Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2017 от 10.10.2017

12 – 342/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года                                                                         город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Минигулова Н.С., ее адвоката Чазов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тучков Д.А., действующего в интересах Минигулова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Минигулова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Представитель Минигулова Н.С. – Тучков Д.А. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Минигулова Н.С. состава административного правонарушения. Указав, что Минигулова Н.С. от медицинского освидетельствования не отказывалась. Согласно акта медицинского освидетельствования Минигулова Н.С. «в течение 20 минут фальсифицировала выдох», однако указанная запись ничем не подтверждается и, кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в ходе судебного заседания врач-нарколог Устинов пояснить, как именно Минигулова Н.С. фальсифицировала выдох, не мог. О наличии заболеваний врач при освидетельствовании Минигулова Н.С. в нарушении п.9 Приложения № Приказа Минздрава от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркологического или иного токсического)» не выяснял, что подтвердил при опросе. Кроме того, согласно п.12 Приказа Минздрава от 18.12.2015г. №н у Минигулова Н.С. не был произведен отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследования, которое проводится вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Минигулова Н.С. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что она просила у инспектора зарядить телефон, у врача-нарколога просилась в туалет, но ее не отпускали.

Защитник Минигулова Н.С. – адвокат Чазов Е.В., действующая на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, представила дополнения к жалобе.

Инспектор ДПС Е.В.М., в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве на перекрестке улиц <адрес>, напарником В. был остановлен легковой автомобиль. Водитель девушка присела в патрульный автомобиль, при общении у нее были выявлены признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. При двух понятых ей, было предложено продуть в прибор, она отказалась. После чего она была направлена на медицинское освидетельствование, она согласилась. В кабинете врача-нарколога водителю неоднократно предлагалось продуть в прибор, но она не могла в него продуть, было недостаточно воздуха, загоралась красная лампа. При этом водитель девушка на состояние здоровья не жаловалась, врач-нарколог так же задавал вопрос по состоянию здоровья, она не жаловалась. Когда водитель не смогла продуть в прибор, врач-нарколог сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего им в отношении водителя был составлен протокол.

Выслушав Минигулова Н.С., ее защитника Чазову, инспектора ДПС Е., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Минигулова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 25 мин. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: <адрес>, чем нарушила п.2.3.2 ПДД. Действия Минигулова Н.С. не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС и врачом-наркологом, которые являлись надлежащими должностными лицами, ранее с Минигулова Н.С. знакомы не были, и неприязненных отношений с которой не имели.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №                          утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у Минигулова Н.С. признаки алкогольного опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых, а также согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у Минигулова Н.С. имелись признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина Минигулова Н.С. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Минигулова Н.С. от медицинского освидетельствования отказалась, факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении Минигулова Н.С. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок №н).

Согласно п.1 п.5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.11 Порядка №н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно представленным материалам дела, следует, что Минигулова Н.С. в соответствии с п.10 Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 мин. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования БУЗ «РНД МЗ УР», расположенный по адресу: <адрес>, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 25 мин. Минигулова Н.С., у <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.

Довод жалобы, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу. Из содержания представленных материалов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Минигулова Н.С. в присутствии понятых П.С.А. и Т.М.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования БУЗ «РНД МЗ УР», расположенный по адресу: <адрес>. С требованием сотрудника полиции Минигулова Н.С. согласилась, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, кабинете врача-нарколога, Минигулова Н.С. совершила действия, которые свидетельствовали о ее отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, врачом-наркологом дано заключение, что Минигулова Н.С. от медицинского освидетельствования отказалась.

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Довод жалобы, что при наличии заболеваний врач при освидетельствовании Минигулова Н.С. в нарушении п.9 Приложения № Приказа Минздрава от 18.12.2015г. №н, должен был произвести отбор биологической среды или крови, судом признается необоснованным, поскольку, согласно показаний врача-нарколога У., Минигулова Н.С. при попытке пройти медицинское освидетельствовании не жаловалась на плохое состояние здоровья. После того, как У. указал в акте медицинского освидетельствования, что Минигулова Н.С. отказалась от прохождения медицинское освидетельствовании, она стала об этом говорить (лд.40-41).

Ссылку в жалобе на нарушение п.12 Приказа Минздрава от 18.12.2015г. №н, что у Минигулова Н.С. не был произведен отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследования, которое проводится вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя суд считает несостоятельной, так как Минигулова Н.С. от медицинского освидетельствования отказалась, фальсифицировав выдох воздуха в прибор, оснований сомневаться в достоверности указанных сведениях у суда не имеется, в связи с чем, отбор биологических объектов не проводился.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ. врачом-наркологом У. в отношении Минигулова Н.С. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является объективным доказательством по делу, он составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при его составлении не имеется.

Кроме этого, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Минигулова Н.С., будучи правоспособной, при его составлении какие-либо возражения не высказывал, с заявлением о том, что она плохо себя чувствует и желает, что бы у нее был произведен отбор биологических объектов, не обращалась. Указала, что жевала резинку, с прохождением мед. освидетельствования была согласна.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Минигулова Н.С..

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении Минигулова Н.С. на медицинское освидетельствование, был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Минигулова Н.С. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Минигулова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минигулова Н.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.