Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-249/2017 от 29.08.2017

                                                                                                                         Дело № 12-249/2017

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края                           25 сентября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием: защитника - адвоката Новицкого В.В., представившего удостоверение № 183 и ордер №01906 от 22 августа 2017 года,

представителя (по доверенности) Шелковниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новицкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года, которым постановлено признать должностное лицо – директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Ряховскую Нину Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

                                                   у с т а н о в и л:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года должностное лицо директор ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Ряховская Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной жалобе, защитник Ряховской Н.И. адвокат Новицкий В.В. не соглашается с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, а производству по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что предписание №034458 от 15 июля 2016 года не может быть законным, так как неисполнимо и фактически направлено на уничтожение научной деятельности, которая является функцией и основной целью существования Института, а директор Ряховская Н.И. в силу своих служебных полномочий обязана обеспечить реализацию функций Института. Административный орган не компетентен вмешиваться или нарушать научную деятельность России, в том числе осуществляемую силами института, что указывает на незаконность предписания. Судом не принят во внимание факт незаконности действий органов и должностных лиц по выдаче предписания, то есть отсутствие у них установленных законом полномочий для совершения таких действий. А также не принято во внимание, что исполнение предписания привело бы к более серьезному нарушению закона должностным лицом – директором Института, что указывает на неисполнимость предписания. При системном толковании законодательства об административных правонарушениях, а также учитывая изложенное следует вывод, что в действиях Института отсутствует вина (субъективная сторона), так как Институт не имел умысла не исполнить предписание, но не имел права исполнить незаконное предписание, в противном случае, это привело бы к уничтожению результатов научно-исследовательской деятельности, что причинило бы вред общественным и государственным интересам, вместе с тем, научная деятельность Института не причиняет вред ни обществу, ни государству, ни охраняемой законом окружающей среде. Неоднозначное правовое положение, сложившееся в данных правоотношениях детерминировано, прежде всего, неоднозначной позицией административного органа, так как последний стремится уничтожить результаты научной работы, а Институт и его руководитель, фактически в состоянии крайней необходимости, в пределах и на основании закона продолжают реализацию своих основных функции, возложенных на них государством, то есть научно-исследовательской деятельности. Это обстоятельство также не было принято судом во внимание. Кроме того, материалы дела содержат фототаблицы и иные сведения, однако доподлинно установить, что данные материалы действительно имеют отношение к земельному участку с кадастровым номером № не представляется возможным. Границы земельного участка не определены, не приводятся они и административным органом. Данный факт должен оцениваться как неустранимое сомнение и в силу ст.1.5 КоАП РФ должен трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Тот факт, что фотографирование участка происходило в присутствии представителя Института Бобровской не может иметь основополагающего значения так как неизвестно владеет ли последняя информацией об участке и о проводимом эксперименте. Бобровская пояснений по этому поводу не давала. Суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица – директора Института на основании незаконного предписания, а также акта внеплановой выездной проверки, которая фактически является мнением должностных лиц административного органа, но не может указывать на наличие или отсутствие вины, не доказывает обстоятельства правонарушения. Не смотря на квалификацию сотрудника административного органа доказательством наличия или отсутствия деградации земли и иных негативных факторов которые вложены в вину должна выступить независимая экспертиза, которой в деле нет. Вместе с тем, бремя доказывания вины в силу ст.1.5 КоАП РФ лежит на административном органе. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому АО Рябоконь Г.Н. вовсе является заинтересованным лицом, а также связана должностными обязанностями подтверждать высказанные в ходе внеплановой проверки мнения, что делает ее показания зависимыми, необъективными. Судом не принят во внимание данный факт. Таким образом, вина должностного лица – директора ФГБНУ Камчатский НИИСХ Ряховской Н.И. не доказана, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности, как того справедливо требует ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник директора ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Ряховской Н.И. – адвокат Новицкий В.В. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель должностного лица (по доверенности) Шелковникова Е.Н. жалобу поддержала и также просила суд отменить постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав сторону, прихожу к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года государственным инспектором Камчатского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Рябоконь Г.Н., государственным инспектором отдела земельного надзора Смирновой О.С., на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16 мая 2017 года №28, была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в части исполнения предписания №034458 от 15 июля 2016 года по адресу: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение <адрес>», в ходе которой, было выявлено не выполнение в установленный срок до 05 июня 2017 года предписания №034458 от 15 июля 2016 об устранении нарушений земельного законодательства.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке № местоположение <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствуют следы какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством или научно-исследовательскими работами: не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, поверхностной обработке почвы; для сенокошения участок не используется, так как поверхность участка покрыта сухой растительностью прошлых лет (соломой). Отмечено «вторичное» заболачивание участка. Участок зарастает сорной (одуванчик, тысячелистник, полынь), древесной (берёзы) растительностью. Культурные сельскохозяйственные растения на участке не произрастают, на участке выявлены следы водной эрозии. На начало проведения внеплановой проверки, документы, подтверждающие проведение научно-исследовательских работ на данном участке законным представителем юридического лица не представлены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность директора ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Ряховской Н.И. подтверждаются материалами дела, а именно: предписанием №034458 от 15 июля 2016 года; распоряжением №28 от 16 мая 2017 года; уведомлением о проведении внеплановой проверки от 5 июня 2017 года; актом проверки №28 составленного 20 июня 2017 года, фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 года; копией кадастровой выписки о земельном участке от 5 июня 2017 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в постоянное (бессрочное) пользование, приказом от 19.12.2013 о назначении Ряховской Н.И. директором ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (л.д.1-4,11-13,16-20,23,25-28,29-31,32-36,37), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на невозможность исполнения предписания и его незаконность, являются необоснованными. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, директор ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» Ряховская Н.И. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за его неисполнение в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что доподлинно установить, что фототаблицы и иные сведения имеют отношение к земельному участку с кадастровым номером № не представляется возможным, что границы земельного участка не определены, не приводятся они и административным органом, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что обследовался не тот земельный участок ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» не представлено, при проверке представитель ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» присутствовал, в акте проверки замечаний по этому поводу не указал.

Доводы жалобы о том, что доказательством наличия или отсутствия деградации земли или иных негативных факторов должна выступить независимая экспертиза, которой в деле нет, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и виновности директора ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» Ряховской Н.И. в его совершении.

    Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой, оснований не нахожу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание должностному лицу – директору ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Ряховской Н.И. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Постановление мировым судьёй вынесено, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Ряховской Н.И., судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                       р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Ряховской Нины Ивановны оставить без изменения, а жалобу защитника Новицкого В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.Н. Соловьёв