Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-721/2015 от 05.05.2015

Дело в„– 22-721/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2015 Рі.                              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Деминой С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2015 г., по которому

Тарасов С.Н., <...>, ранее судимый:

1) 16 июня 2011 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, приговор не исполнен, остаток невыплаченного штрафа составляет 20556,40 рубля;

2) 30 сентября 2011 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 10 октября 2011 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

4) 9 декабря 2011 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден по данному приговору и по приговорам от 30 сентября 2011 г., от 10 октября 2011 г., назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26 июля 2013 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

5) 30 декабря 2014 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2014 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом срока наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата> - с <дата> по <дата>

Приговор Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Тарасова С.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Панасюка А.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также просивших о применении в отношении Тарасова С.Н. амнистии, суд

установил:

по приговору суда Тарасов С.Н. признан виновным:

в покушении на открытое хищение имущества ФИО5 – сотового телефона <...> стоимостью 840 рублей, совершенном <дата> <адрес> (эпизод № 1);

в открытом хищении имущества ФИО5 на общую сумму 264 рубля, совершенном <дата> в <адрес> (эпизод № 2);

в тайном хищении имущества ФИО10 на сумму 1440 рублей 68 копеек, совершенном <дата> вблизи <адрес> (эпизод № 3).

В связи с согласием Тарасова С.Н. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Демина С.В. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что окончательное наказание Тарасову С.Н. в нарушение закона назначено по правилам ст. 70 УК РФ, тогда как следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден, совершены до вынесения приговора Советского районного суда от 30 декабря 2014 г.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов С.Н. просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, наличие заболевания, явка с повинной, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Тарасову С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, предусмотренных п. 3 ст. 389.15, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как видно из материалов дела, Тарасов С.Н. осужден по настоящему приговору за преступления, совершенные <дата> и <дата>, то есть до постановления в отношении него Советским районным судом г. Орла приговора от 30 декабря 2014 г.

Таким образом, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению с изменением приговора в указанной части.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела установлено нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденного по эпизодам от <дата>

Из обвинения, с которым согласился Тарасов С.Н., следует, что действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, совершены им одномоментно, преступный умысел был единым, направленным на завладение любым имуществом потерпевшей: не сумев завладеть сотовым телефоном, осужденный открыто похитил пакет с принадлежащими потерпевшей предметами на сумму 264 рубля.

Учитывая изложенное, действия Тарасова С.Н., направленные на хищение имущества ФИО5, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, и осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку эта статья вменена излишне.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом конструкции обвинения, предъявленного Тарасову С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного, направленных на хищение имущества ФИО5, поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства не изменяются.

Кроме того, обоснованны доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному эпизоду, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от <дата>, в котором Тарасов С.Н. подробно изложил обстоятельства совершенного им <дата> преступления <...>. Уголовное дело возбуждено лишь <дата>, поводом для этого послужило заявление ФИО5 об открытом хищении ее имущества неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тарасов С.Н. добровольно сообщил о совершенном преступлении, в связи с чем явка с повинной подлежит признанию смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, принятие аналогичного решения по эпизоду хищения имущества ФИО11 исключается, поскольку Тарасов С.Н. был задержан сотрудниками полиции с поличным, и его объяснения в документе, поименованном «явка с повинной», таковой по сути не являются.

Не основана на законе позиция стороны защиты, озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости применения в отношении Тарасова С.Н. акта об амнистии и освобождении его от назначенного наказания.

По мнению осужденного, на него распространяется действие Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, в уголовном законе не установлены критерии применения (неприменения) амнистии ни по категориям преступлений, ни по кругу лиц. Поэтому в каждом акте об амнистии предусматриваются свои критерии, т.е. признаки, по которым выделяются категории виновных лиц, на кого распространяется действие амнистии. В качестве таковых, как правило, выступают индивидуальные особенности (награжденные орденами и медалями, беременные женщины, инвалиды и т.д.); характер назначенной меры уголовно-правового воздействия; для осужденных к лишению свободы - назначенный срок наказания, форма вины, оставшийся для отбывания срок наказания.

Пунктом 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" определен круг лиц, подпадающих под действие указанного акта амнистии в силу индивидуальных особенностей. Осужденный Тарасов С.Н. ни под одну из перечисленных в этом пункте категорий не подпадает.

В пунктах 2 - 11 названного акта амнистии предусмотрено освобождение от уголовной ответственности или наказания иных лиц в зависимости от меры уголовно-правового воздействия, формы вины, назначенного и оставшегося неотбытым срока лишения свободы. Обозначенные в указанных пунктах критерии также не относятся к осужденному Тарасову С.Н.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от наказания в силу акта амнистии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2015 г. в отношении Тарасова С.Н. изменить.

Исключить осуждение Тарасова С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду открытого хищения имущества ФИО5, явку с повинной и смягчить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда от 30 декабря 2014 г., окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий