Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2012 ~ М-2094/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-2091/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя ответчика Мустафиной О.В., ответчика Таржанова В.В., представителя ответчика Мажаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В. к Таржанову В.В., <данные изъяты> по Оренбургской области, <данные изъяты> в Оренбургской области, ОАО «<данные изъяты>» о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, признании решения о признании торгов несостоявшимися незаконным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что 17.07.2009 года по решению суда с Романова В.П., Романовой С.И. взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по <адрес> г.Оренбурга, которая принадлежит Романовой Е.В. путем продажи с публичных торгов. За прошедшее время Романовы пытались собрать денежные средства для погашения кредита или выкупа квартиры, но когда деньги были собраны, представитель банка разъяснил, что вопрос с квартирой решен. Позже истица узнала, что квартира передана банку, т.к. торги признаны несостоявшимися и ее выкупил у банка работник Таржанов. О том, что проводились торги истицу и членов ее семьи не уведомляли. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истица установила, что были допущено существенное нарушение процедуры торгов: в материалах дела отсутствовали доказательства о том, что информация о проведении торгов, о признании их несостоявшимися была доведена до широкого круга лиц. Существенным нарушением процедуры торгов явилось то, что в материалах исполнительного производства есть два уведомления судебному приставу-исполнителю от 07.06.2011 года и от 01.08.2011 года о признании торгов несостоявшимися в отсутствие заявок, оба уведомления получены на руки представителем банка Таржановым. Полагает, что допущено нарушение прав третьих лиц на участие в торгах, т.к. информация о проводимых торгах в нарушение ст. 448 ГК РФ и ст. 57 Закона Об ипотеке оказалась недоступной для лиц, заинтересованных в приобретение квартиры. По смыслу ст. 60 Закона об ипотеке право должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, невыполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, наличествует даже после начала процедуры взыскания. Кредитор не вправе отказаться принимать такое исполнение, однако истице в данном праве было отказано, на основании чего просит признать торги по продаже квартиры недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Таржановым В.В. и ОАО «<данные изъяты>», применить последствия недействительности сделки.

    В ходе рассмотрения дела Романова Е.В. свои исковые требования изменила и дополнила, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника незаконным, признать незаконным решение о признании торгов квартиры несостоявшимися от 07.06.2011 года и от 01.08.2011 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Таржановым В.В. и ОАО «<данные изъяты>», применить последствия недействительности сделки (мнимая сделка), обязать организатора торгов вернуть имущество в исполнительном производстве Романовой Е.В. Обязать УФРС кадастра и картографии восстановить регистрационную запись о праве собственности истца на квартиру. В обоснование ссылается на то, что информация о проводимых торгах в нарушение Закона оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении квартиры. Извещения о проведении торгов не было и соответственно право истицы на участие в торгах было нарушено. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

    В судебное заседание истица Романова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

    Представитель <данные изъяты> по Оренбургской области Мустафина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании долга наложила арест на квартиру истицы и передала имущество на торги специализированной организации. Торги по продаже квартиры не состоялись. Считает, что решение о признании торгов несостоявшимися как таковое не является решением, а является лишь констатацией факта об отсутствии заявок на покупку квартиры. Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав должников не имеется. О назначении торгов должники исполнительного производства извещались. Романова Е.В. не является стороной исполнительного производства. Считает, что истицей пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

    Представитель ОАО «<данные изъяты>» Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорная квартира была передана банку в соответствии с законом, т.к. торги по продаже квартиры не состоялись. Банк не имеет права держать на своем балансе имущество в виде недвижимости, поэтому квартира была продана Таржанову. Ни истица, ни ее родители в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате долга по кредиту не обращались.

    Ответчик Таржанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он совершенно законно купил квартиру у Банка. Истица могла выкупить квартиру у Банка и после того как не состоялись торги, но с ее стороны и со стороны родителей никаких действий не было. Информация о проведении торгов является открытой и доступной.

    Представитель <данные изъяты> в Оренбургской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указывая, что 07.06.2011 года были организованы торги по продаже имущества должников Романовых, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги были организованы 01.08.2011 года, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Информационные сообщения о проведении торгов были опубликованы в газетах «Оренбуржье» от 06.05.2011 года и 01.07.2011 года в строго установленные законом сроки. Тексты информационных сообщений были размещены на сайте <данные изъяты> и на сайте <данные изъяты>. <данные изъяты> не обязано уведомлять должников исполнительного производства о назначении торгов. Считает, что истица не представила доказательства нарушения со стороны <данные изъяты> при реализации арестованного имущества правил проведения торгов, установленных законом. Нарушения, допущенные <данные изъяты> не являются основанием для признания торгов недействительными. Считает, что истица пропустила срок исковой давности для признания торгов недействительными и просит его применить.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> по Оренбургской области представил в суд письменный отзыв на иск, в котором требования об обязании Управления восстановить регистрационную запись о праве собственности истца в отношении оспариваемой квартиры не признает.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, ответчика Таржанова В.В., исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска Романовой Е.В.

<данные изъяты>

    На основании исполнительного листа выданного Промышленным райсудом г.Оренбурга, 04.09.2009 года судебный пристав-исполнитель Промышленного ОСП г.Оренбурга Пономарева Т. Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

    В материалах исполнительного производства имеется Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 года, составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Романова В.П. по которому описи и аресту подвергнута квартира по <адрес> г.Оренбурга стоимостью <данные изъяты> рублей.

    30.03.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

    На основании ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

    Ответчик представил суду выдержки из газеты Оренбуржье от 06.05.2011 года, где была размещена информация о предстоящих публичных торгах квартиры, принадлежащей на праве собственности Романовой Е.В. – 07.06.2011 года и выдержку из газеты Оренбуржье за 01.07.2011 года, где также была размещена информация о предстоящих торгах квартиры Романовой Е.В. – 01.08.2011 года.

    С учетом изложенного, доводы истицы о том, что ее не уведомляли о предстоящих торгах квартиры являются несостоятельными.

В данном случае информация о проведении торгов квартиры была опубликована ответчиком в соответствии с требованиями закона и содержала все необходимые сведения (ст. 448 ГК РФ, ст. 57 Закона об ипотеке).

    Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов организатором торгов.

    Согласно ст. 60 ФЗ Об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

    Между тем, представитель Банка в судебном заседании пояснила, что Романовы с предложением о погашении долга или выкупе квартиры в Банк не обращались.

    Истица со своей стороны не представила доказательства, что она была готова удовлетворить все обеспеченные ипотекой требования Банка и ей в этом было отказано.

    На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

    Судом установлено, что в данном случае торги по продаже квартиры по <адрес> г.Оренбурга не состоялись.

    Требование истицы о признании незаконным решения о признании торгов несостоявшимися не основаны на законе. Не состоявшиеся торги не влекут возникновения, изменения или прекращения прав собственника имущества, поэтому не могут нарушать права и интересы Романовой Е.В.

    В силу ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги могут быть объявлены организатором торгов несостоявшимися. В случае, если первые торги не состоялись, предусмотрено снижение начальной продажной цены заложенного имущества при проведении повторных публичных торгов. В случае объявления повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель имеет право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. В случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой, ипотека прекращается, а недвижимое имущество возвращается должнику.

    В материалах исполнительного производства имеется заявление «<данные изъяты>», которое было получено службой судебных приставов 15.08.2011 года, в котором Банк дает свое согласие оставить за собой квартиру по цене <данные изъяты> рублей в счет погашения взысканного долга.

    На основании указанного заявления взыскателя 15.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Зуенкова И.А. вынесла Постановление о передаче нереализованного имущества, принадлежащего Романовой Е.В. взыскателю ОАО <данные изъяты>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его незаконным не имеется.

    Учитывая, что торги квартиры не состоялись, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, который был заключен между Банком и Таржановым А.В. не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Романовой Е.В. к Таржанову В.В., <данные изъяты> по Оренбургской области, <данные изъяты> в Оренбургской области, ОАО «<данные изъяты>» о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, признании решения о признании торгов несостоявшимися незаконным? признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возврате имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2012 года

Решение вступило в законную силу 18.12.2012 года