Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2011 от 18.01.2011

РЕШЕНИЕ

г Воронеж 6 апреля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием заявителя Позднякова Сергея Владимировича, защитника Бородина Н.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2011г.,

рассмотрев жалобу Позднякова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 27.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Поздняков С.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Поздняков С.В., управляя 24.11.2010 г. в 01 час 50 мин. а/м марки ВАЗ №, гнз № 36, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области возле <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 018712 от 12.06.2010г., проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер прибора № 635188, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1, 750 мг/л..

В жалобе Поздняков С.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с многочисленными нарушениями закона, допущенными как при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей, так и при составлении в отношении него протокола по делу об АП, а именно – отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, непредоставление ему сотрудниками ГИБДД соответствующих документов, подтверждающих технически исправное состояние средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, Данные нарушения не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, а само решение мирового судьи было принято на основе документов, исходящих от заинтересованного в исходе дела лица – сотрудника ГИББДД, чем нарушен, по мнению заявителя, конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Более того, им категорически отрицается принадлежность ему рукописных пояснений о согласии с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании Поздняков С.А.и его защитник заявленные в жалобе требования поддержали.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен ФИО4, указанный в качестве понятого в протоколах по делу об административном правонарушении, который показал о том, что не присутствовал ни при освидетельствовании Позднякова, ни при пояснениях того об обстоятельствах правонарушения, ни при отстранении последнего от управления автотранспортным средством. Водителя Позднякова он не опознает, а протоколы по делу по настоятельной просьбе сотрудников ГИБДД, так как будучи таксистом очень спешил и не стал последним перечить. Второго понятого при этих событиях он не видел.

Согласно сообщения адресного бюро ФИО5, указанный в протоколах по делу в качестве 2 понятого, и которого также ходатайствовал допросить заявитель, на территории Воронежа и области не значится, по адресу, указанному им в материалах дела, не проживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об АП, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 данной статьи не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 не подтвердил обстоятельств проведения освидетельствования и наличия при этом второго понятого на месте происшествия. Каких либо иных показаний ФИО4 либо ФИО5 материалы дела не содержат. В мировом суде эти свидетели, также как и сотрудники ГИБДД, составлявшие протоколы в отношении Позднякова, не допрашивались.

При таких обстоятельствах, суд не может признать составленные в отношении Позднякова протоколы по делу об административном правонарушении, отвечающим принципу допустимости доказательств, поскольку законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении водителем Поздняковым. освидетельствования, сама процедура освидетельствования, материалами дела не подтверждена..

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с Конституцией РФ и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а значит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а жалобу Позднякова – удовлетворению. В связи с истечением 2-месячного срока привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 27.12.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Позднякова Сергея Владимировича отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья