Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2016 (2-14793/2015;) ~ М-13923/2015 от 07.12.2015

№2-1423\2016

                                                        РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                          Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова С.Ю. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                   УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в сумме 318 862руб. 90коп., неустойки за просрочку сроков в размере 335 800руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных издержек 1 592руб. 14коп. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа по договору составила 920000 руб. Истцом были выполнены обязательства по договору, выплатив предоплату в размере 100%, однако ответчик обязательств в полном объеме не исполнил. Срок поставки товара, согласно договора, ДД.ММ.ГГГГ., после подачи иска была поставлена часть товара, а в дальнейшем от исполнения условий договора ответчик отказался. В связи с чем, Широков С.Ю. посчитав свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик - представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены по месту регистрации и фактического нахождения.

        В соответствии со ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом заявления истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. П.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» устанавливает ответственность продавца, получившего предварительную оплату по договору в установленный срок, за неисполнение условий договора.

П.3 ст.23.1 указанного закона предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного по договору товара и порядок ее исчисления.

        Судом установлено, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8) Стоимость заказа по договору составила 920 000 руб. Истцом были выполнены обязательства по договору, выплатив предоплату в размере 100%, что подтверждается копией товарной накладной(л.д.9-12), однако ответчик обязательств в полном объеме не исполнил. Срок поставки товара согласно договора ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. товар был поставлен на сумму 412 777,20 руб. Стоимость не переданного в срок товара составила 507222,8 руб. после подачи иска в суд истцу была передана еще часть товара, стоимость непереданного товара составила 318 862руб. 90коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 13,14 названного закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, уплаченная истцом по договору, и не возвращенная на дату рассмотрения дела – в размере 318 862руб. 90коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 335 800руб. за 73 дня просрочки. Суд соглашается с расчетом истца и находит его правильным, вместе с тем полагает возможным снизить размер неустойки до размера основного долга в силу ст.333 ГК РФ – до 318 862руб. 90коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать суммы оплаты товара. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются завышенными. Степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, компенсация морального вреда в размере 5 000руб. рублей будет являться разумной и справедливой.

На основаниист.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 1 592руб. 14коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова С.Ю. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Широкова С.Ю. основной долг 318 862руб. 90коп, неустойку 318 862руб. 90коп., компенсацию морального вреда 5 000руб., в счет возмещения судебных расходов 1 592руб. 14коп., а всего взыскать 644 317 (шестьсот сорок четыре тысячи триста семнадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Широкова С.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ