Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-82/2018 от 20.06.2018

    Дело № 5-82/2018

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2018года                с.Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селедцовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес>,

                У С Т А Н О В И Л:

    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным УУП МОМВД России <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес> Селедцова А.В. нанесла телесные повреждения, а <данные изъяты> ФИО2, причинив при этом последней сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

    В судебном заседании Селедцова А.В. в вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находилась около <адрес> где на камеру своего мобильного телефона фиксировала как председатель общества -ФИО5 срывает объявления о дате и времени общего собрания членов товарищества. В этот момент к ней подошла ФИО2, которая потребовала прекратить видеосъемку, в результате между ними возник конфликт, ссора. При этом ФИО2 схватила ее руку, пытаясь отвести в здание правления. Выхватила у нее из рук сотовый телефон. Пытаясь забрать телефон у ФИО2, однако, целенаправленно удары не наносила. На правой руке действительно у нее находился рулон скотча. Данным рулоном удары не наносила. Все эти действия происходили у здания правления. Возможно ФИО2 задела, когда пыталась забрать телефон. В ходе конфликта ФИО2 наносила ей удары <данные изъяты>

      Защитник Селедцовой А.В. по устному ходатайству Кузнецова Э.А. полагала, что в действиях Селедцовой А.В. отсутствует событие административного правонарушения. Показания Селедцовой А.В. об обстоятельствах конфликта подтверждаются видеозаписью с места правонарушения. Видеозаписью зафиксированы действия ФИО2, которая схватила Селедцову А.В. за руку, далее попытки Селедцовой А.В. забрать телефон у ФИО2. Кроме того, факт получения телесных повреждений ФИО2 не доказан, т.к. отсутствуют сведения из лечебного учреждения, в которое в вечернее время обратилась ФИО2. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы, свидетель не дает точных пояснений о том, где она находилась в момент конфликта. Пояснения ФИО4 о том, что Селедцова А.В. наносила ФИО2 удары рулоном скотча опровергаются видеозаписью.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что конфликт произошел по вине Селедцовой А.В., которая снимала на свой сотовый телефон ФИО5, срывавшего объявления. Она попросила Селедцову А.В. прекратить съемку, но последняя категорически отказывалась. Пыталась схватить Селедцову за руку для того, что отвезти ее в здание правления и показать правоустанавливающие документы. Селедцова вырвалась из ее рук. После чего она, несколько раз, требовала от Селедцовой прекратить съемку, но Селедцова А.В. продолжала снимать ее. С целью удалить видеозапись она забрала из рук Селедцовой сотовый телефон. Селедцова пыталась забрать телефон, при этом нанесла ей удары рулоном скотча по голове, по руке, от чего она испытала сильную физическую боль. Удары наносились в момент, когда Селедцова А.В. пыталась забрать у нее телефон. В травмпункт <адрес> обратилась примерно в обеденное время. Никаких справок ей не выдали. Рекомендовали зафиксировать руку. Лечения не назначили.

    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что не видела момент нанесения ударов, т.к. находилась в своей машине. Селедцова и ФИО2 находились за автомобилем, который закрывал ей обзор. Она также производила съемку на свой сотовый телефон, находясь в своей автомашине. На видеозаписи видно, как ФИО2 хватает за руку Селедцову, пытается ее увезти.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в этот день он подъехал <адрес>», где встретил Селедцову. Селедцова А.В. находилась в взволнованном состоянии, пояснила, что у нее болит рука. Рассказала о том, что у нее с ФИО2 произошел конфликт. Видел в области запястья у Селедцовой А.В. покраснения, царапину. Через некоторое время, в этот же день, проезжая мимо данного здания, видел как ФИО2 размахивала руками, повязки на руке у нее не было. Дня через два ФИО2 ходила с повязкой на руке.

    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ее участок расположен напротив здания <адрес>». Она видела, как Селедцова А.В. снимала на камеру сотового телефона ФИО2, последняя требовала прекратить съемку. Когда ФИО2 отобрала сотовый телефон у Селедцовой, последняя, забирая телефон у ФИО2, ударила потерпевшую. Удары не были целенаправленными. Полагает, что рулон скотча находился у Селедцовой А.В. в левой руке, точно не помнит.

     Выслушав стороны, свидетелей, защитника Селедцовой А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях Селедцовой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 Ко АП РФ.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Ко АП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых.Таким образом, при описании объективной стороны правонарушения необходимо конкретизировать количество и механизм нанесенных ударов, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле дома правления <адрес> Селедцова А.В. нанесла телесные повреждения, а именно удар по левой руке, один удар по шее ФИО2, причинив сильную физическую боль. Указанный протокол не содержит сведений о том, чем именно были нанесены удары.

При осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена: <данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям ФИО2, последняя отобрала сотовый телефон у Селедцовой А.В., после чего Селедцова А.В. нанесла два удара: один по шее, другой по плечу рулоном скотча.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она находилась рядом с ФИО2 и Селедцовой А.В. во время конфликта. ФИО2 отобрала у Селедцовой А.В. сотовый телефон, Селедцова ударила ФИО2 два раза по шее и по руке скотчем.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО4, Селедцова А.В. пояснили, что действия Селедцовой А.В. были направлены на то, что бы забрать свой телефон у ФИО2, т.е. Селедцова А.В. целенаправленных ударов по телу ФИО2 не наносила.

    В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры сотового телефона Селедцовой А.В. и ФИО6, согласно видеозаписи действительно поводом к конфликту послужил отказ Селедцовой А.В. прекратить видеосъемку ФИО2

     На видеозаписи запечатлено как ФИО2 хватает за руку Селедцову А.В., пытаясь ее отвезти в сторону. Далее конфликт происходил за автомобилем, при этом ФИО6 не могла видеть моменты нанесения ударов друг другу Селедцовой и ФИО2. Рулон скотча не находился в руке у Селедцовой, был одет на руку, чуть выше локтя. Стороны конфликта в судебном заседании пояснили, что умышленного нанесения ударов Селедцовой А.В. ФИО2 не было. Селедцова А.В. пыталась забрать свой сотовый телефон у ФИО2, которая в этот момент намеревалась удалить запись с сотового телефона. Как пояснила в судебном заседании Селедцова А.В., ФИО2 держала в руках ее сотовый телефон таким образом, что она предполагала, что ФИО2 хочет его разбить, бросить. ФИО2 размахивала руками, держала телефон в руках в верху, поднимала руки к верху.

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что действия Селедцовой А.В. не носили умышленного характера, она забирала свой сотовый телефон у ФИО2, целенаправленных ударов по шее, руке потерпевшей ФИО2 не наносила.

     Таким образом, в действиях Селедцовой А.В. отсутствует умышленное нанесение телесных повреждений ФИО2, т.е. состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 Ко АП РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.6-29.10, 30.1- 3-.3 Ко АП РФ, судья

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении Селедцовой А.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании ч. п. 2 ст. 24.5 Ко АП РФ.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, со дня получения копии постановления.

Судья                Вахрушева О.А.