Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2015 ~ М-2547/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2698/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15.10.2015

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        Н.В. Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кузнецова Василия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд с иском в интересах Кузнецова В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП: водитель не установлен, управляя транспортным средством НИССАН САННИ, гос. номер № допустил столкновение с транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, гос. номер №, под управлением Кузнецова И.В. Данное ДТП сотрудниками ГИБДД зарегистрировано, составлен административный материал. Виновником ДТП является водитель НИССАН САННИ, ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП Кузнецову В.В. причинен материальный ущерб ТС, принадлежащего на праве собственности. Кузнецов В.В. обратился в Экспертный центр «Альянс» для расчета материального ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Услуги специалиста оплачены в размере <данные изъяты>. О дате, месте и времени осмотра ТС Кузнецов В.В. извещал страховую компанию путем направления телеграммы, за которую оплатил <данные изъяты>. Для направления в адрес страховой компании копий заверенных акта осмотра ТС, заключения специалиста Кузнецов В.В. оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. обратился в страховую компанию заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо на получение страхового возмещения. Однако ответа на данное письмо не поступило.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсационные услуги на оплату услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на копии акта осмотра, расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему документов по количеству лиц, участвующих в деле, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.В. 50% от суммы взысканного штрафа, и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца Форманчук К.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, причина неявки суду не известна. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что в рассматриваемом заявлении о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО истцу было отказано в связи с тем, что ТС для осмотра страховщику истцом представлено не было. Кроме того, в адрес страховщика не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, страховщик не имел возможности исполнить в добровольном порядке требования истца.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 931 ч. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1, п. 14, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель не установлен, управляя транспортным средством НИССАН САННИ, гос. номер № допустил столкновение с транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, гос. номер №, под управлением Кузнецова И.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля НИССАН САННИ, гос. номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. обратился в страховую компанию заявлением о наступлении страхового случая.

В адрес страховщика была направлена телеграмма об уведомлении даты, времени и места осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Услуги специалиста оплачены в размере <данные изъяты>.

Из заключения также следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта применялось Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением результатов независимой автоэкспертизы с требованием выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца, не выплатил истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и процессуальное поведение ответчика, не намеревающегося представлять доказательства своей позиции, суд признает обоснованным заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика об выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходов за составление заключения в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Кузнецова В.В., и <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку общественные организации получают вознаграждение из суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов на копирование.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кузнецова Василия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Василия Викторовича в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсационные услуги на оплату услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на копии акта осмотра, расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему документов по количеству лиц, участвующих в деле, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.