Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2016 ~ М-1924/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева А. А. к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева А. А. к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

установил:

Пономарев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, 25, он попал в дорожно-транспортное происшествие по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно выбоин на проезжей части дороги. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 516 355 рублей. просит взыскать с ответчиков солидарно 516 355 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аблеева А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кабаева Е.Ф. иск не признала

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Слесарева Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак У779№, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 25а, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – попадание автомобиля истца под его же управлением в выбоину. Согласно справке, автомобиль истца получил повреждения 4 колес.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что на месте происшествия выявлены 2 выбоины на проезжей части дороги с размерами 1,7 м * 0,8 м * 0,1 м и 1,8 м * 0,6 м * 0,05 м.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Группа определения стоимости», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), на автомобиле были обнаружены деформация дисков всех 4 колес и боковые порезы шин всех 4 колес. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 516 355 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение расходов, якобы понесенных истцом на приобретение новых колес для своего автомобиля взамен украденных, были представлены кассовый и товарный чеки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). На кассовом чеке указан ИНН организации – №. На товарном чеке имеется оттиск печати организации, в котором указан тот же ИНН и ОГРН организации – №. Место нахождения организации, указанное в оттиске печати, - <адрес>, что соответствует указанным ОГРН и ИНН.

Однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, доступны на официальном сайте органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, т.е. Федеральной налоговой службы, сведения об организации, имеющей №, а также сведения об организации, имеющей №, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Это означает, что организация с такими ОГРН и (или) ИНН никогда не существовала.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в РФ существовала только одна организация с наименованием <данные изъяты>», однако она была зарегистрирована во Владивостоке, имела №, её правоспособность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Указание в товарном, а тем более в кассовом чеке наименования и реквизитов несуществующей и никогда не существовавшей организации не может быть вызвано случайностью или ошибкой.

Следовательно, представленный в суд в качестве доказательства документ является заведомо подложным, а основанное на этом документе заключение ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № – заведомо недостоверным.

В связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-16 (л.д. 68-93), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 389 рублей 50 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что функции Администрации г.о. Самара по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа осуществляет отраслевой (функциональный) орган Администрации – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.

Согласно п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по содержанию объектов благоустройства.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред нес Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, реорганизованный в настоящее время в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик.

Вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим качеством выполнения работ, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по муниципальному контракту, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Оценивая правовое значение данного муниципального акта, суд исходит из того, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией со специальной правоспособностью, созданной, согласно его учредительным документам, для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города. Ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло. Не может данная организация выполнять и функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения, поскольку его правоспособность ограничена учредительными документами, в которых выполнение функций муниципального заказчика не предусмотрено.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Требования истца предъявлены к 2 ненадлежащим ответчикам, в силу чего удовлетворению не подлежат. В случае предъявления в последующем иска к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, выводы по настоящему делу будут иметь значение для его разрешения в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований, а также судебных расходов.

Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» не может быть удовлетворено ещё и потому, что данное заключение является заведомо недостоверным, как основанное на представленном оценщику заказчиком (истцом) подложном документе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь