Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2016 от 09.06.2016

Апелляционное Определение

             22 августа 2016 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ивченко М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.02.2016 года по гражданскому делу по иску Ивченко М.Н. к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г.Воронеже о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на подготовку ТС к осмотру, расходов по составлению досудебного требования, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на услуги представителя,

Установил:

Ивченко М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.02.2016 года по гражданскому делу по иску Ивченко М.Н. к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г.Воронеже о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на подготовку ТС к осмотру, расходов по составлению досудебного требования, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на услуги представителя. Считает указанное решение незаконным и необоснованным.

Истец Ивченко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражают против удовлетворения жалобы, считает, что решение обоснованное и законное.

      Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи с/у 12 Коминтерновского районного суда г. Воронеж.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2015 г. в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак (№), принадлежащим на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Виновником ДТП явился Рукин А.Г., данный факт подтверждается Справкой о дорожно-танспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серия (№)).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 36» (№) размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 139 299,27 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на подготовку ТС к осмотру в размере 2 700,00 руб.

24.08.2015 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и квитанция за составление данной претензии в размере 3 000,00 рублей.

Воронежским филиалом ОАО «СОГАЗ» на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 131 700,00 руб. Однако требования по оплате расходов на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 2700 руб. и расходов на составление досудебного требования в размере 3000 руб. ответчиком не были возмещены, в связи, с чем истец обратился в суд (л.д. 3-6).

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., неустойку в размере 2700 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что согласно заключению эксперта от 21.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые части на дату ДТП 07.06.2015 г. составляет 128 000 руб. (л.д. 38-42).

Ответчик АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения и убытков в размере 131700 руб.

Руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", суд исходит из того, что указанный размер суммы восстановительного ремонта с учетом расходов на проведение оценки соответствует выплаченной АО «Согаз» истцу сумме страхового возмещения в размере 131700 рублей (находится в пределах статистической достоверности).

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких данных, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, при отсутствии вины страховщика, мировой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.        Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, мировой суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке автомобиля к осмотру в размере 2700 рублей также отказано, поскольку указанные расходы не являются необходимыми. Расходы на подготовку автомобиля к осмотру входят в стоимость осмотра автомобиля, проводимого экспертом. Иного действующими нормативными актами не предусмотрено.

По требованиям истца о компенсации морального вреда и судебных издержек мировой суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 - да №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как мировому суду не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о взыскании компенсации морального вреда на основании со Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные с расходы.

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме, в виду чего судебные издержки за счет страховщика АО «Согаз » возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении требований к ответчику ОАО « Согаз » отказано, то указанные издержки также не подлежат возмещению за счет общества.

Мировым судьей правильно оценено, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное доказательство.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Ивченко М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.02.2016 года по гражданскому делу по иску Ивченко М.Н. к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г. Воронеже о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на подготовку ТС к осмотру, расходов по составлению досудебного требования, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко М.Н. без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24.08.2016 г.