Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2015 ~ М-4301/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-4625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца Демехина С.В. представителей истца Прокопова А.А. и Богдановой Р.В., третьего лица и представителя ответчика ООО «ОптБизнесГрупп» Урсанова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демехина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптБизнесГрупп» о взыскании оплаченной стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату стоимости проведения осмотра системы отопления, расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Демехин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптБизнесГрупп» (далее также – ООО «ОБ Групп», Общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования для отопления индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к вышеуказанному договору срок выполнения работ составляет 7 дней, а стоимость работ и материалов – 124 500 руб. Во исполнение условий договора истец в день его заключения уплатил ответчику 60 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал 30 000 руб. учредителю Общества Урсанову С.Г., а ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. генеральному директору Общества. Таким образом, истцом ответчику было уплачено 130 000 руб. Вместе с тем в установленный договором срок работы не были выполнены в полном объеме. При этом фактически выполненные работы имеют недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней с моменту получения претензии. Аналогичные требования истец неоднократно предъявлял в ходе телефонных переговоров. Однако на данные требования ответчик не отреагировал. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты>. Согласно акту осмотра технического состояния системы индивидуального отопления дома № от ДД.ММ.ГГГГ, система автономного отопления в том виде, в каком она исполнена, не пригодна для эксплуатации и представляет опасность для граждан. Затраты на составление акта осмотра составили 6 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 60 000 руб. и возместить расходы на составление акта осмотра в размере 6 400 руб. Указанные требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается Демехиным С.В. в 100 000 руб.

В последующем истец Демехин С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ОБ Групп» уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного обследования жилого дома в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

Определением суда от 06 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демехина Д.И. и Урсанов С.Г.

Третье лицо Демехина Д.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Демехин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что смонтированная ответчиком в жилом доме по адресу: <адрес>, система отопления не функционирует вплоть до настоящего времени.

Представители истца Демехина С.В. - Прокопов А.А. и Богданова Р.В. исковые требования и позицию доверителя поддержали в полном объеме.

Третье лицо и представитель ответчика ООО «ОБ Групп» Урсанов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в дополнение пояснив, что договор на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с которым ООО «ОБ Групп» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, Демехиным С.В. в пользу Общества было выплачено 130 000 руб., в том числе 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Работы, предусмотренные договором на поставку и монтаж оборудования, были выполнены Обществом с надлежащим качеством. В то же время смонтированная система отопления не была запущена в связи с отсутствием электроснабжения жилого дома и возможности подачи в систему воды под давлением в целях устранения воздушных пробок.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком работы, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования результата работы в целях, для которых он обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а равно недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демехиным С.В. (заказчик) и ООО «ОБ Групп» (исполнитель) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставить, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования для отопления: 1-го котла сдвоенного (электро/дрова), 8-ми радиаторных батарей (биметалл), фитингов, металлопластиковых труб, листового металла (жесть), листового асбеста и насоса циркулярного, а Демехин С.В., в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Приложением № к вышеназванному договору его сторонами определены стоимость подлежащих выполнению Обществом работ в размере 124 500 руб., включая стоимость материалов и оборудования в размере 64 500 руб., а также срок поставки оборудования (материалов) и выполнения работ – 7 дней.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании, истцом ответчику в счет предварительной оплаты стоимости работ, включая стоимость материалов и оборудования, было выплачено 130 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, было поставлено и смонтировано оборудование для автономной системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, включая котел комбинированный, насос циркулярный, батареи алюминиевые (10 секций), трубу металлопластиковую, фитинг, дымовую трубу.

Вместе с тем доказательств принятия истцом вышеуказанных работ ответчиком не представлено. В частности, как это следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по монтажу отопительной системы и дымовой трубы, указанный акт подписан представителем Общества в одностороннем порядке.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование в течение 10 календарных дней с даты получения претензии безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ: устранить течь в месте соединения батареи и трубы, установить расширительный бачок в системе отопления, заменить металлопластиковую отводку от отопительного котла на металлическую, заменить трубы системы отопления на трубы большего диаметра, устранить течь в отопительном котле, и, кроме того, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 60 000 руб. Данная претензия, направленная истцом заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>, последним получена не была, вследствие чего возвратилась отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Демехин С.В. заказным почтовым отправлением по вышеуказанному адресу направил Обществу письменную претензию, которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал в течение 20 дней со дня получения претензии возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 130 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 60 000 руб. Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая факт уклонения представителя Общества от получения поименованных претензий, направленных по адресу места нахождения ООО «ОБ Групп», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, данные претензии в силу приведенных выше положений закона следует считать доставленными Обществу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО <данные изъяты>, работы, предусмотренные договором на поставку и монтаж оборудования, на момент экспертного осмотра в полном объеме не выполнены. Монтаж тепловой сети системы отопления выполнен с нарушениями: отсутствует надежное крепление трубопровода к стенам, проходы труб через перекрытия выполнены без защитных гильз, в системе отопления отсутствует расширительный бак для компенсации увеличения объема теплоносителя при нагреве, имеются зоны с изгибом труб отопления на 180 градусов, на установленных радиаторах отопления отсутствует терморегулирующая арматура. Также выявлены: нарушения пожарной безопасности по устройству помещения под котельную (отсутствие покрытия стен их горючего материала листовым железом и асбестовым материалом); отсутствие какой-либо информации об отопительном котле; отсутствие в системе расширительного бака, что в момент расширения теплоносителя создает риск разрыва трубопровода, кранов и фитингов; нарушения нормативных требований по выполнению системы трубопровода отопления. На момент обследования система отопления находится в неработоспособном состоянии в связи с отсутствием жидкости для передачи тепла от котла до радиаторов отопления. Система не может выполнять равномерный обогрев помещений вследствие отсутствия возможности регулировки подачи тепла в отопительные приборы. Также не выполнены работы по пусконаладке системы отопления и проверке равномерного обогрева помещений. Система отопления на момент экспертного осмотра является неработоспособной.

Монтаж системы отопления выполнен с нарушением нормативных требований. Система отопления не позволяет обеспечить в отапливаемых помещениях нормируемую температуру воздуха в течение отопительного периода при параметрах наружного воздуха не ниже расчетных.

При сопоставлении требований к качеству монтажа и оборудования экспертами сделан вывод о том, что работы по договору подряда выполнены с неустранимыми дефектами и являются браком. Система отопления на момент экспертного осмотра является неработоспособной и небезопасной при ее эксплуатации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела с непосредственным осмотром объекта исследования, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что предусмотренные договором на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены Обществом не в полном объеме (не выполнены работы по пусконаладке системы отопления) и с существенными (неустранимыми) недостатками, вследствие которых система отопления, смонтированная в жилом доме по адресу: <адрес>, является неработоспособной и не безопасной при ее эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие существенных (неустранимых) недостатков выполненных Обществом работ, истец в силу ст. 737, п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возмещения Обществом причиненных убытков в сумме 130 000 руб., соответствующей размеру произведенных истцом платежей по указанному договору.

Разрешая спор в части требования истца Демехина С.В. о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 60 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось судом выше, в соответствии с Приложением № к договору на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные указанным договором работы по монтажу и пуско-наладке оборудования должны были быть выполнены Обществом в течение 7 дней со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку указанные работы в части комплекс мероприятий по подготовке и приведению в действие смонтированного технологического оборудования (пусконаладочные работы) не выполнены Обществом вплоть до настоящего времени, что, в частности, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Демехин С.В. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты Обществом неустойки в связи с нарушением срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения за истечением срока хранения направленной истцом ответчику заказным почтовым отправлением претензии об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ), расчетный размер которой за указанный период времени составит 284 400 руб. (60 000 руб. (стоимость работ по монтажу и пуско-наладке системы отопления) х 3 % х 158 (количество дней в расчетном периоде).

Вместе с тем, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки надлежит ограничить ценой монтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых не разграничена, а именно 60 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, а также отсутствие со стороны представителя ответчика ходатайств об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с Общества неустойки в судебном порядке.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика относительно наличия вины истца Демехина С.В. в нарушении срока выполнения Обществом пусконаладочных работ системы отопления в связи с отсутствием электроснабжения жилого дома и возможности подачи в систему воды под давлением в целях устранения воздушных пробок.

В этом отношении суд исходит из договора на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условий, предусматривающих обязанность истца Демехина С.В. обеспечить электроснабжение жилого дома, а также техническую возможность подачи воды в систему отопления под давлением на момент выполнения Обществом соответствующих работ.

В свою очередь ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия технической возможности заполнения системы отопления теплоносителем с использованием автономных средств подачи воды под давлением, а также обеспечения электроснабжения отопительного котла и циркулярного насоса в целях их кратковременного запуска на время проведения пусконаладочных работ с применением бензогенератора, аккумуляторной батареи и/или иных подобных устройств.

Более того, как это следует из объяснений третьего лица и представителя ответчика Урсанова С.И., данных им в судебном заседании, вода в смонтированную систему отопления могла быть подана под давлением при условии использования специального нагнетателя (насоса), который у Общества отсутствовал.

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине потребителя Демехина С.В., ответчиком в судебном заседании не представлено, суд не усматривает предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей оснований для освобождения Общества от ответственности за указанное допущенное им нарушение условий договора на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ее прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу Демехина С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости осмотра системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, и составления акта осмотра №, в размере 6 400 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом Демехиным С.В. в кассу Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода в счет оплаты юридических услуг были внесены денежные средства в размере 5 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления, предъявление его в суд, а также участие в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 3 500 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика.

В то же время не подлежит удовлетворению требование Демехина С.В. о взыскании с Общества расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителям истца Прокопову А.А. и Богдановой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 100 руб., поскольку как видно содержания указанной доверенности, последняя выдана как на представление интересов истца в суде, так и на представление его интересов в административных и правоохранительных органах, а также в Федеральной службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных ч. 2 ст. 53 ГПК РФ альтернативных нотариальному способов удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином представителю, указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются самостоятельными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не могут быть признаны безусловно необходимыми, а потому в удовлетворении требования об их взыскании надлежит отказать.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОБ Групп» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 5 300 руб.

Как следует из материалов дела, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы составила 19 125 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход федерального бюджета также надлежит взыскать расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (10 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 125 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░.