Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6812/2015 ~ М-5941/2015 от 06.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2015 года                                                                                      <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО4.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ЗАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, указывая, что 25.04.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013, г.н. К490 ОУ36, под управлением ФИО3 и    автомобиля Ниссан Альмера, г.н. О832ХН36, принадлежащего истцу.

     Виновным в ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «ФИО9».

    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ФИО7

    В соответствии с актом о страховом случае ЗАО «ФИО7» на банковский счет истца было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 245 612,56 рублей, в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости услуг по проведению оценки истцу было отказано.

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «ФИО12» №, стоимость восстановительного ремонта составила 318 617,68 рублей, У№,61 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей, стоимость оценки У№ рублей.

    06.07.2015 г. ответчиком получена претензия с требованием перечислить неоплаченное страховое возмещение. Однако выплата не была произведена.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 73 005,12 рублей, У№,61 рублей, стоимость расходов на экспертизу 15 000 рублей, стоимость оценки У№ рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью и ордером, в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца в счет стоимости УТС в размере 14 670 рублей, расходы по оплате заключения в размере 3 000 рублей, штраф 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании ПТС № <адрес> истцу принадлежит транспортное средство Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О832ХН36.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013, г.н. К490 ОУ36, под управлением ФИО3 и    автомобиля Ниссан Альмера, г.н. О832ХН36, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

     Виновным в ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «ФИО9».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «ФИО7», страховой полис ССС № с периодом действия с 03.12.2014г. по 02.12.2015г.. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, 05.06.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

    В соответствии с актом о страховом случае ЗАО «ФИО7» на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 245 612,56 рублей. В выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости услуг по проведению оценки истцу было отказано.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что не выплата ответчиком страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключение автомобильной независимой экспертизы проведенной ООО «ФИО12» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 318 617,68 рублей, У№,61 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей, стоимость оценки У№ рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО18

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении СА 1174/15 от 09.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.н. О832ХН36, с учетом его износа и округления на момент ДТП согласно материалам дела составляет 235 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Альмера, г.н. О832ХН36, в соответствии с повреждениями, возникшими в результате ДТП от 25.04.2015г., составляет 14 670,08 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать УТС в размере 14 670 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценке УТС в размере 3 000 рублей (л.д.64), в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 06.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф в размере 8 000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии, а также по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных      заседаниях, снизив их размер до 9 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 706,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «ФИО7 в пользу ФИО1 УТС в размере 14 670 рублей, расходы по оплате досудебной оценке УТС в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего: 34 670 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО7»    государственную пошлину в доход бюджета в размере 706 (семьсот шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.