Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-379/2013 от 19.12.2012

Судья Лиферова Т.А. дело № 22-379/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н. и Соловьева В.К.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2013 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Ивакина С.Г. и кассационную жалобу его защитника – адвоката Егорова Т.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2012 г. по которому

Ивакин С. Г., <.......>, -

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 г.), с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения Ивакину С.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Ивакину С.Г. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством зачтён отбытый им срок лишения права управлять транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Ф.И.О. удовлетворён частично. С Ивакина С.Г. в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённого Ивакина С.Г. и его защитника – адвоката Гринина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Ф.И.О. её представителя – адвоката Никитина С.Ф. и прокурора Комарова С.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивакин С.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ивакин С.Г. просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания и применить условное осуждение.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а назначенное наказание является несправедливым.

Указывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, что является доказательством того, что он искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако указанное обстоятельство суд не учёл при назначении наказания, как смягчающее его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что он характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление, в котором раскаивается, для его исправления не требуется такой длительный срок лишения свободы, не учтены условия жизни его семьи, а именно то, что его мать по возрасту и состоянию здоровья нетрудоспособна, он является единственным кормильцем в семье, так как ведёт домашнее хозяйство, занимается выращиванием овощей, ухаживает за домашними животными.

Полагает, что имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что вследствие совершённого преступления наступила смерть Ф.И.О.., тогда как смерть потерпевшего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и дополнительно повторно не должна учитываться при назначении наказания.

Автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей Ф.И.О.., что не включено в перечень установленных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, а также не обсуждён вопрос о возможности применения условного осуждения, что соответствовало бы интересам потерпевшей, которой он имел бы возможность, работая, загладить причинённый преступлением вред.

Высказывает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, который считает чрезмерно завышенным.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Ивакина С.Г.– адвокат Егоров Т.П. просит приговор в отношении Ивакина С.Г. изменить и назначить последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда.

Считает, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что Ивакин С.Г. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с самого начала предварительного расследования давал правдивые показания, чем активно способствовал следствию в расследовании преступления, по окончании которого им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании также признал свою вину полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после дорожно-транспортного происшествия присутствовал на похоронах своего товарища Ф.И.О. и выразил своё сожаление семье погибшего, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в совершении преступления.

Полагает, что при таких обстоятельствах имеются все основания для избрания Ивакину С.Г. меры наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что, удовлетворяя исковые требования потерпевшей Ф.И.О. о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, суд не принял во внимание, что преступление Ивакиным С.Г. было совершено в результате грубой неосторожности его товарища Ф.И.О. который частично оставил мотоцикл на проезжей части дороги в тёмное время суток без включённых габаритных огней и выставленного знака временной остановки.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учёл материальное положение осуждённого, который иск признал частично на сумму не более 300000 рублей.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осуждённого Ивакина С.Г. и его защитника – адвоката Егорова Т.П. государственный обвинитель - старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Атаев Р.З. и представитель потерпевшей Ф.И.О. – адвокат Никитин С.Ф. считают приведённые в жалобах доводы необоснованными и просят их оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ивакина С.Г. потерпевшая Ф.И.О. высказывает своё полное согласие с назначенным осуждённому наказанием и просит также приговор в отношении последнего оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, с дополнениями к ней, осуждённого, кассационной жалобы его защитника и возражений на них потерпевшей, её представителя и государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ивакина С.Г. в нарушении им, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ф.И.О., основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Ивакин С.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 г.), и назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, необходимости снижения осуждённому наказания и применения правил ст. 73 УК РФ.

Так, вопреки указанным в жалобах и дополнениях к жалобе осуждённого доводам, наказание Ивакину С.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется положительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, у врача нарколога и врача психиатра на учёте не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённому обстоятельств, то есть и тех обстоятельств, которые приведены в кассационных жалобах.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Ивакина С.Г. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определённый срок, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В опровержение доводов кассационных жалоб принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов осуждённого и его защитника о суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ивакиным С.Г. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73 УК РФ или снижения осуждённому наказания, как об этом он и защитник просят в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о наличии смягчающего наказание осуждённому обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объективно не подтверждено материалами уголовного дел. При этом, по мнению судебной коллегии, указанное защитником в жалобе обстоятельство дачи Ивакиным С.Г. по делу признательных показаний, само по себе не может свидетельствовать о н░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.