Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5796/2017 ~ М-2978/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-5796/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистранского П. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нистранский П.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 38253 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 12272 рубля 96 копеек по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату почтовых услуг – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 21.01.2017 по адресу: Свердловская область, п. Патруши, ул. Окружная, 1 А, по вине Соловьевой О.А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лексус» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 24.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42700 рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного истца. Заключением ООО «Региональный центр экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80953 рубля. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Помыткин А.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что автомобиль истца имел нанокерамическое защитное покрытие, однако ответчиком выплата с учетом данного покрытия не произведена, задняя левая дверь имеет повреждения с вытяжкой металла, специалистом рекомендована замена данной двери.

Представитель ответчика по доверенности Лупушор Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42700 рублей. После получения от истца претензии представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта был проверен ИП ..., который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму 35000 рублей. На проведение независимой экспертизы ответчик истцом не приглашался. Оснований для замены задней левой двери не имеется, поскольку она имеет повреждения в виде потертости передней части в виде нарушения ЛКП. Также указала на то, что в представленном истцом заключении не рассчитана стоимость нанокерамического покрытия в зависимости от площади поверхности, исходя из каких цен определялась стоимость нанокерамического покрытия, в заключении не указано. В случае удовлетворения исковых требований, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Соловьева О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что 21.01.2017 в 13 часов 05 минут по адресу: с. Патруши, ул. Окружная, 2 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Рио», гос. номер №, под управлением собственника Соловьевой О.А. и «Лексус» гос. номер № под управлением собственника Нистранского П.А. Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Соловьевой О.А., допустившей столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащим Нистранскому П.А. Вина Соловьевой О.А. в ДТП кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Соловьевой О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

После произошедшего ДТП 24.01.2017 Нистранский П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком заявление получено 25.01.2017.

07.02.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 42 700 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз». В соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертиз» от 17.02.2017 № (эксперт-техник ...), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81000 рублей, без учета износа – 121900 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 17.02.2017, оригинал получен страховой компанией. В акте осмотра, составленном 31.01.2017, указано, что дверь задняя левая имеет деформацию металла на площади до 70 % с вытяжкой металла, окраска.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, истец обратился в страховую компанию с претензией, в соответствии с которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 27.02.2017, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.03.2017.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования ИП ... № от 28.02.2017 (эксперт-техник ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus IS250» составляет с учетом износа 35 000 рублей, без учета износа – 55406 рублей. Данное заключение было составлено ответчиком после получения от истца претензии с заключением ООО «Региональный центр экспертиз». Из акта осмотра, составленного 01.02.2017, следует, что автомобиль имеет повреждения передней левой двери (рекомендовано ремонтное воздействие замена и окраска), задней левой двери – нарушение ЛКП - потертость в передней части (рекомендована окраска).

В опровержение представленного ответчиком заключения, истцом в материалы дела представлена пояснительная записка от эксперта-техника ..., из которой следует, что задняя левая дверь имеет повреждения на значительной площади на сложно профилированной поверхности, в связи с чем рекомендован вид ремонтного воздействия – замена.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с Приложением 1 к Единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

Из исследованных в судебном заседании фотографий транспортного средства, представленных на CD-диске видно, что дверь задняя левая имеет царапины, указанных в акте осмотра от 31.01.2017 деформаций на площади до 70 % с вытяжкой металла, как указано в акте осмотра от 31.01.2017, не имеется.

К заключению эксперта ... приложен акт от 09.07.2016 на выполнение работ по химической чистке кузова, восстановительной полировке, нанесению нанокерамического покрытия на общую сумму 99000 рублей. При этом стоимость нанесения нанокерамического покрытия составляет 8400 рублей за 1 деталь.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении указано, что применены запасные части – расходные материалы защиты кузова стоимостью 21000 рублей. Данных о том, каким образом произведен расчет стоимости нанокерамического покрытия на поврежденные в ДТП левые двери, в заключении не содержится. Квитанция или чек об оплате работ по акту от 09.07.2016 истцом не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ..., не доверять которому нет оснований, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Указанные в заключении выводы стороной истца не опровергнуты, ходатайств о вызове в судебное заседание специалистов, назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. При этом суд отмечает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 42700 рублей, тогда как ИП ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что на осмотр 31.01.2017 ответчик не вызывался. При этом суд отмечает то, что осмотр транспортного средства 31.01.2017 состоялся не только без извещения о его проведении ответчика, но и до получения страхового возмещения истцом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение ООО «Региональный центр экспертиз» от 17.02.2017 № 0374 не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд находит предъявленные Нистранским П.А. исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от данного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.