Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-154/2022 (33-2534/2021;) от 22.12.2021

Судья Радаев С.А.                          №2-2-8/2021

Докладчик Пужаев В.А.                      Дело №33-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лазареву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Переплетчикова С.С. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания « Росгосстрах» (далее – ПАО СК « Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лазареву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало на то, что 27 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ Лада 2105» государственный регистрационный номер <№> и марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <№>, в результате которого автомобилю марки «Тойота Камри» причинены механические повреждения.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 106 000 руб., при этом оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 04 декабря 2020 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств событиям от 27 декабря 2018 г.

Просило суд взыскать с Лазарева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 106 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. просил решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы; не согласен с выводами суда о нарушении сроков проведения экспертизы от 04 декабря 2020 г.; суд неправомерно принял в качестве доказательства рецензию специалистов №10/10 от 28 января 2021 г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Просил назначить по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лазарев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17 ноября 2021 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» (ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ответчик Лазарев Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Лазарева Е.В. – адвоката Дубова А.К., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2018 г. в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя Нуякшева С.А. и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <№> под управлением Лазарева Е.В.

Виновным в совершении данного ДТП являлся Нуякшев С.А., который постановлением по делу об административном правонарушении №18810013180000023582 от 27 декабря 2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный номер <№> Нуякшева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис серии <№>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <№> от 04 июля 2018 г., Лазарев Е.В. являлся собственником автомобиля марки «Тойота Камри» 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер <№>.

11 января 2019 г. Лазарев Е.В., заключивший с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <№>, срок действия с 31 марта 2018 г. по 30 марта 2019 г.), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри». Из акта осмотра транспортного средства от 17 января 2019 г., составленного ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика, у автомобиля были выявлены повреждения бампера переднего (разлом), крыла переднего левого (деформация), подрамника (деформация), пыльника двигателя переднего левого (разлом), накладки порога (разлом), диска колеса переднего левого (деформация), подкрылка переднего левого (разлом).

Актом осмотра транспортного средства от 30 января 2019 г. у автомобиля, кроме того, были выявлены повреждения стойки амортизатора передней левой (деформация), опорного подшипника переднего левого (стук со слов клиента).

Признав случай страховым, страховая компания на основании акта о страховом случае осуществила в пользу Лазарева Е.В. выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 января 2019 г.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на проведенное ООО «ТК Сервис М» транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <№>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 г.

Кроме того, ответчиком Лазаревым Е.В. представлено заключение специалистов №10/20 от 28 января 2021 г., составленное АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому по результатам анализа экспертного заключения №16960605 от 04 декабря 2020 г. специалисты пришли к выводу о том, что при проведении транспортно-трасологического исследования были допущены существенные ошибки, позволяющие признать экспертное заключение с технической точки не полным, не всесторонним и не объективным, не соответствующим методическим требованиям, предъявляемым к транспортно-трасологической экспертизе, а сделанные выводы – необоснованными.

Как отметили специалисты в своем заключении, характер повреждений автомобиля «Toyota Camry», направление деформирующего воздействия и локализация повреждений, которые должны были образоваться при исследуемом механизме взаимодействия транспортных средств, соответствуют характеру и локализации повреждений, направлению деформирующего воздействия, которые имелись на автомобиле марки «Тойота Камри» после рассматриваемого события. Вывод эксперта о том, что «направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события» противоречит результатам проведенного им исследования.

Выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле марки «Тойота Камри» в ходе рассматриваемого события сделан прежде, чем проведено исследование механизма взаимодействия транспортных средств участников ДТП.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование исковых требований указывало на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду необоснованной выплаты ему истцом страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, подтверждая свою позицию результатами проведенного ООО «ТК Сервис М» транспортного-трасологического исследования №16960605 от 04 декабря 2020 г., которым установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <№> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством указанное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы осуществлялось с нарушением сроков, установленных пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также без непосредственного исследования транспортного средства, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение специалистов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №10/20 от 28 января 2021 г., опровергающее выводы заключения эксперта ООО «ТК Сервис М» №16960605 от 04 декабря 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание наличие противоречивых выводов в представленных сторонами заключениях эксперта и специалистов, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для выяснения которых требовались специальные знания.

Отказывая представителю истца в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ее проведение является нецелесообразным ввиду полной гибели транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <№>.

Между тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом применительно к вышеприведенным положениям закона понятие полная гибель не сводится к физической гибели принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключение специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», принятое судом в качестве допустимого доказательства, также составлено по имеющимся материалам, без осмотра автомобиля.

Судом апелляционной инстанции с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных прав стороны истца и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для выяснения которых требовались специальные знания, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» от 16 февраля 2022 г. №2-Г-2022 на основании сопоставления и анализа заявленных повреждений эксперт приходит к выводу: механизм следообразования повреждений на транспортном средстве марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <№> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 г. с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <№>.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт С. полностью подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы. Противоречий в исследовательской части экспертного заключения и его выводах не имеется, поскольку не исключая возможного происшествия на указанном участке пути с участием данных транспортных средств, им установлено, что столкновения между автомобилями не произошло, так как на автомобиле марки «ВАЗ-21053» отсутствуют механические повреждения, но отклонение от первоначальной траектории движения автомобиля марки «Тойота Камри» (ушел вправо) по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21053» могло иметь место и эти действия «Тойота Камри» привели к наезду на другие препятствия (крылом и бампером – на мягкий предмет, а колесом на упомянутый бордюр).

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной трасологической экспертизы.

Напротив, в материалах дела имеются результаты проведенного ООО «ТК Сервис М» №16960605 от 04 декабря 2020 г. исследования, которое содержат аналогичные выводы о несоответствии полученных автомобилем марки «Тойота Камри» повреждениях заявленным ответчиком обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны ответчика о противоречиях в заключении эксперта в части наличия в исследовательской части суждений относительно невозможности исключения происшествия на указанном участке пути в описываемой экспертом ситуации в отсутствие контакта транспортных средств и наездом на другие препятствия, категоричным и окончательным выводам эксперта о несоответствии механизма следообразования повреждений на транспортном средстве «Тойота Камри» обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 декабря 2018 г., с участием автомобиля ВАЗ-21053. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы транспортных средств свидетельствовали об отсутствии описываемых в административном материале повреждений, происхождение которых связывалось стороной ответчика с датой описываемого дорожно-транспортного происшествия, в силу чего соотнести заявленные страхователем повреждения в качестве оснований для страховой выплаты страховщиком, ввиду несоответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Отсутствие в описываемом административном материале сведений о наличии на указываемом участке дороги тех или иных препятствий, тем более в ситуации отсутствия перечисленных выше повреждений на транспортном средстве ответчика как таковых, исключает вероятность получения повреждений при иных обстоятельствах, позволявших бы сделать вывод о создании водителем ВАЗ-21053 аварийной ситуации, в ходе которой водитель «Тойота Камри» совершил маневр укалонения от столкновения с последующим наездом на другое препятствие (бордюр, мягкое предмет или иное).

Факт принадлежности транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, водителям Нуякшеву С.А. и Лазареву Е.В. подтверждается фотоматериалами исследуемых транспортных средств, регистрационными номерами автомобилей,подтверждающими такую принадлежность. Предположения стороны ответчика о возможном фотомонтаже с заменой государственных номеров на транспортных средствах, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестном поведении участников правоотношений и фиктивности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика, заявляющей указанное выше лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следует отметить, что в период рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, начиная с декабря 2020 г., ответчику и его представителю ничто не препятствовало ознакомиться с материалами дела и не согласиться с представленными стороной истца доказательствами, опровергнув их, что ими сделано не было.

Кроме того, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика при апелляционном рассмотрении дела не ходатайствовал о назначении по делу той или иной экспертизы, в том числе дополнительной или повторной транспортно-трасологической судебной экспертизы, как и не привел мотивов для такого назначения. В силу изложенного оснований считать заключение эксперта АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» от 16 февраля 2022 г. №2-Г-2022 недопустимым доказательствам у судебной коллегии не имеется.

В силу установления судом первой и, с учетом имевших место корректив судов апелляционной и кассационной инстанции, юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора, процессуальных действий иного рода в рамках настоящего дела судебная коллегия не находит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме, так как у истца не имелось оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 106 500 руб.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 37 500 руб. – за проведение экспертизы (платежное поручение №402 от 16 февраля 2022 г.), 6000 руб. – по уплате государственной пошлины за обжалование судебных решений в апелляционной и кассационной инстанциях (платежные поручения №57 от 24 марта 2021 г. и №602 от 15 июля 2021 г.), 3300 руб. – по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления (платежное поручение №618 от 07 декабря 2020 г., а всего 46 800 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лазареву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Евгения Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) руб., в возмещение судебных расходов 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб.

Председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	В.А. Пужаев
О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      В.А. Пужаев