Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2011 от 28.03.2011

Судья А.В. Круковская Дело № 33-1765/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Петровой Л.Н. Петровой Н.Ю.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года по которому

в удовлетворении исковых требований Петровой Л.Н. к Завицкому Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Завицкого Ю.Г. к Петровой Л.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 18 310 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Петровой Л.Н. Петровой Н.Ю. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова обратилась в суд с иском к Завицкому о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, расходов по оплате государственной пошлины. Завицкий обратился в суд к Петровой со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Петрова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа.

Из обстоятельств дела следует, что Петрова Л.Н. является собственником .... ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Л.Н. и Завицким Ю.Г. заключён договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Завицкого в квартире произошло протекание холодной воды.

Петровой в подтверждение причиненного затоплением квартиры представлен Л.Н. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных расходов по ремонту представлены документы о уплате суммы в размере ... рублей. Также истица представили соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком об оплате долга за причинённый заливом ущерб в неоспариваемой части, заключенного в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ответчиком возмещена в добровольном порядке.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных Петровой требований по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения вреда ответчиком. Управляющей компанией ООО «...» акт обследования жилого помещения по факту залива не составлялся. Предоставленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение причинённого ущерба, поскольку составлен заинтересованной стороной в одностороннем порядке.

Вместе с тем выводы суда о недопустимости представленных истицей доказательств не соответствует требованиям закона.

Согласно п.72 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» вслучае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Таким образом, составление акта является обязательным в случае причинение ущерба при предоставлении коммунальных услуг.

Утверждение истицы о причинении ущерба повреждением имущества основаны на факте неправомерных действий ответчика, который не является производителем коммунальных услуг. С учетом данных обстоятельств оснований для признания, что допустимым доказательством является акт управляющей компании, не имеется.

Вместе с тем оснований для признания представленного истицей в качестве доказательства акта недопустимым доказательством из материалов дела не следует. Указанный акт составлен и подписан в присутствии свидетелей, бывших очевидцами произошедшего в квартире. Указанные лица были допрошены судом и подтвердили факт протекания воды в квартиру и причинения ущерба.

Однако суд, разрешая заявленные Петровой требования, не дал надлежащей правовой оценки указанным доказательствам и не проверил доводы сторон о действительном размере причиненного ущерба.

Ссылки суда на непредставление истицей доказательств, подтверждающих состояние квартиры, до залива как основание для отказа в удовлетворении требований не соответствуют закону.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска к ответчику истица указала размер возмещения, исходя из тех раходов которые понесла в связи с произведенным ремонтом в квартире.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из этих положений закона, суду следовало в связи с тем, что заявление о несоответствии размера предъявленной истицей к возмещению суммы реальному ущербу, предложить ответчику исходя из требований ст. 12 ГПК РФ представить доказательства.

Ссылки суда на то, что стороны не заявили ходатайство о проведении экспертизы как основание для признания необоснованным иска, противоречат требованиям 1 статьи 79 ГПКРФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Закон не ограничивает право суда назначить экспертизу по своей инициативе в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае в определении действительного размера причиненного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела по вопросу взыскания материального ущерба, судом первой инстанции не дана оценка значимых для дела обстоятельств и доказательств, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

В остальной части выводы суда сторонами не обжаловано, оно соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Петровой Л.Н. к Завицкому Ю.Г. о возмещении материального ущерба отменить.

Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -