Решение по делу № 33-2277/2020 от 13.03.2020

Дело № 33-2277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          27 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Юшковой Т.С. и ее представителя - Лебедевой Б.П.,

установила:

Юшкова Т.С. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки в размере 100000 руб. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.

В основание требований указала на то, что 28.10.2018 на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery под ее управлением и двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota под управлением Спичак М.М. Автомобиль Toyota занесло на полосу встречного движения по которой двигалась она. Пытаясь избежать столкновения, она повернула рулевое колесо налево, автомобиль занесло в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Виновным в ДТП является Спичак М.М., разногласий по поводу виновности в ДТП и повреждениях не имелось, и они оформили документы о ДТП без участия сотрудников полиции. Отвественность при управлении обоими автомобилями застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102000 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что между транспортными средствами не было непосредственного контакта (столкновения).

По заявлению истца, определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Спичак М.М.

На основании письменного заявления истца об отказе от исковых требований к Спичак М.М., 23 октября 2019 г. судом постановлено определение о принятии отказа Юшковой Т.С. от иска к Спичак М.М., производства по делу по иску Юшковой Т.С. к Спичак М.М. прекращено.

В суде истец и ее представитель поддержали иск.

Спичак М.М. в суде подтверждал свою вину в ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в суд письменные возражения на иск.

11 ноября 2019 г. Киришским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. и судебные расходы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что для получения страхового возмещения, участники ДТП, при котором не было взаимодействия (столкновения) транспортных средств, должно были оформлять документы о ДТП с участием сотрудников полиции. Участниками ДТП была нарушена процедура оформления ДТП, предписанная законом. Истцом не были представлены в страховую компанию документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом и правилами страхования.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания положений ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Из заявленных истцом и Спичак М.М. обстоятельств ДТП следует, что выезд автомобиля под управлением Спичак М.М. на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет произошел при отсутствии контакта (столкновения) транспортных средств, на правом закруглении дороги по ходу движения автомобиля под управлением истца.

В своих объяснения по обстоятельствам ДТП истец и Спичак М.М. пояснили, что Спичак М.М. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП. Так как сотрудники полиции длительное время не приезжали, при отсутствии разногласий о виновности сторон и повреждениях автомобиля, они оформили извещение о ДТП без сотрудников полиции.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции материалам сообщения Книги учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области, 28.10.2018 от иного лица – а не от Спичак М.М., поступило телефонное сообщение: «При повороте на Садоводство-1 перевернулась автомашина. Никто не пострадал».

При этом, 28 октября 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), с установление того обстоятельства, что по сообщению дежурной части ОМВД был осуществлен выезд на место ДТП, поворот на Садоволдство-1, прибыв на место, факт ДТП не подтвердился.

Проведенной по делу по ходатайству истца автотехнической экспертизой, не исключалась с технической точки зрения версия заявленных сторонами обстоятельства ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Chery и Спичак М.М. при управлении автомобилем Toyota была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства ДТП оформлены сторонами (водителями причастными к ДТП транспортных средств) путем составления документа о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, в соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ России 19.09.2014 N431-П.

6.11.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в связи с несоблюдение требований п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить при указанных обстоятельствах истцу страховое возмещение, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля, произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и заявленное истцом событие не может рассматриваться страховщиком в порядке ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Представленное истцом извещение о ДТП, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наступления страхового случая, так как водители не вправе были оформлять ДТП в упрощенном порядке без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции в целях получения страхового возмещения, поскольку заявленное событие не отвечает условию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Извещение о ДТП не может служить объективным доказательством подтверждающим факт наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств, что в том числе без предоставления копий документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), предоставление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, исключает наступления обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона свидетельствует о том, что истцом не представлены необходимые документы подтверждающие факт наступления страхового случая, при оформлении дорожно-транспортного происшествия порядке ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания обстоятельств причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю в заявленном им дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, а также для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия».

В тоже время при вышеуказанных обстоятельствах, при не оспаривании Спичак М.М. своей вины в произошедшем ДТП, истец на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обладала правом на возмещение вреда со стороны Спичак М.М., как лица, причинившего вред, однако в ходе рассмотрения дела отказалась от иска к данному ответчику.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Юшковой ФИО10 о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Юшковой ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий         

Судьи

Судья Дуянова Т.В.