Решение по делу № 2-37/2021 (2-624/2020; 2-6611/2019;) ~ М-4410/2019 от 13.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» предъявило к ФИО1 и ФИО2 иск о признании сделки недействительной. В обоснование требований представитель указывает, что 30.04.2009г решением Басманного районного суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») и взыскано солидарно с ООО «Большая медведица», ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору.

На основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» выданы исполнительные листы, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику - ФИО1 имущество:

- земельный участок для ведения подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №).

В целях обращения взыскания на указанный земельный участок банк обратился с исковым заявлением в Красногорский городской суд <адрес>.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от 25.09.2012г удовлетворено исковое заявление банка к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В 2017г ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения от 25.09.2012г. Определением Красногорского городского суда <адрес> от 23.10.2017г заочное решение отменено, 17.01.2018г по делу принято решение, которым банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок. При этом суд установил, что решением Красногорского городского суда <адрес> от 13.11.2011г. договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 28.12.2004г. между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен в собственность ФИО5, последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что спорный земельный участок ответчику _ ФИО1 не принадлежит, в связи с чем оснований для обращения взыскания на земельный участок в пользу банка по обязательствам ФИО1 не имеется.

Однако, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ввел суд в заблуждение: приложил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, содержащее неактуальные сведения о собственнике земельного участка, в частности, свидетельство от 27.07.2012г о регистрации права собственности за ФИО5; указал, что земельный участок ему не принадлежит в связи с вынесением указанного выше судебного акта о признании недействительным договора дарения земельного участка.

При этом ФИО1 не указал информацию о том, что судебные акты о признании недействительным договора дарения земельного участка отменены Постановлением Президиума Московского областного суда от 04.07.2012г и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением Красногорского городского суда <адрес> от 29.10.2012г исковое заявление Богословской к ФИО1 о признании договора дарения земельного участка недействительным оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок вновь было зарегистрировано за ФИО1 в связи с отменой указанного выше решения суда, о чем ФИО1 преднамеренно умолчал в целях избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и уклонения от погашения задолженности перед банком.

Таким образом, основания для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок в пользу банка отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2019г решение суда от 17.01.2018г отменено, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования банка к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

03.06.2019г банком получен исполнительный лист, после чего выяснилось, что собственником земельного участка является ФИО2 в соответствии с договором дарения, заключенным между ответчиками 20.08.2018г.

Такой договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Так, сделка нарушает права банка, поскольку ФИО1 имеет непогашенную задолженность перед банком, ответчик совершил заведомо недобросовестные действия – распорядился имуществом сделку с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских обязанностей, ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга банку, а затем распоряжаться своим имуществом.

Между тем, характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку его действия по распоряжению имуществом не были направлены получение денежных средств от его реализации для возврата задолженности банку, а были направлены на его сокрытие имущества от обращения на него взыскания путем заключения договора в пользу родственника.

Ответчик достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательств перед банком и не мог не предвидеть обращение взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Отчуждение земельного участка произошло не по возмездной сделке, за счет которой денежные средства могли бы быть использованы на погашение задолженности перед банком, а на основании договора дарения.

Сочетание приведенных обстоятельств, а именно наличие неисполненного денежного обязательства, уклонение от исполнения обязательства перед банком; интерес в сохранении имущества, которое может быть передано банку, оформление права собственности на земельный участок на родственника после притязания стороны банка на указанное имущество, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 по реализации принадлежащего ему права по распоряжению имуществом, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью (неисполнение обязательств переда банком). нарушающее при этом права и законные интересы банка.

Просит признать недействительным договор дарения от 20.08.2018г, заключенный ответчиками, применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность ФИО1, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО2 иск не признали, указывают, что на момент заключения сделки решения суда, которым в пользу банка обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, было отменено, никаких запретов и ограничений в отношении имущества не имелось. Кроме того, считает, что банк злоупотребляет своим правом.

Так, решением Басманного суда <адрес> от 30.04.2009г в пользу банка солидарно взыскана задолженность с ООО «Большая медведица», ФИО1, ФИО4 ФИО1 является не заемщиком, а поручителем. При этом, с момента вынесения решения каких-либо действий по взысканию задолженности с других должников банк не предпринимает, сведений о невозможности взыскания с ООО «Большая медведица» либо ФИО4 отсутствует.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Белая Медведица», ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 7 305 964 руб. 68 коп., судебные расходы- 20000 руб. (л.д. 5-7). Решение вступило в законную силу 12.05.2009г.

На основании указанного решения суда, 12.05.2009г Басманным районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы о взыскании с должников указанной денежной суммы.

По состоянию на 25.11.2009г. ФИО1 значился собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:002 01 09:0019,расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у ответчика на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного 28.12.2004г с ФИО5

16.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского Отдела судебных приставов по Москве наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – вышеуказанный земельный участок.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от 25.09.2012г удовлетворено исковое заявление банка к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от 23.10.2017г на основании заявления ФИО1 заочное решение отменено, 17.01.2018г по делу принято решение, которым банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2019г решение суда от 17.01.2018г отменено, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования банка к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

03.06.2019г банком получен исполнительный лист, после чего выяснилось, что 20.08.2018г, т.е. в период между вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением решения судом апелляционной инстанции 08.04.2019г ФИО1 подарил принадлежащий ему земельный участок дочери ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения от 20.08.2018г, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, банк ссылается на недобросовестность действий ответчиков. Так, банк указывает, что сделка заключена родственниками, направлена на сокрытие земельного участка от обращения на него взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

С такими доводами истца суд согласиться не может.

Из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

На момент совершения сделки судебного или иного запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 не было, поэтому ответчик в силу закона (ст. 209 ГК РФ) имел право на распоряжение своим имуществом.

Более того, до настоящего времени спор о праве банка на обращение взыскания на земельный участок не разрешен.

Каких-либо данных о том, что договор дарения являлся мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества, суду не представлено, правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию.

Заслуживают внимания также ссылки ответчиков недобросовестность действий банка. Так, решением Басманного суда <адрес> от 30.04.2009г в пользу банка солидарно взыскана задолженность с ООО «Большая медведица», ФИО1, ФИО4 При этом, ФИО1 является не заемщиком, а поручителем, и с момента вынесения решения в 2009г каких-либо действий по взысканию задолженности с других должников банк не предпринимает, сведений о невозможности взыскания с ООО «Большая медведица» либо ФИО4 отсутствует. Взыскание задолженности с одного из должников безусловно является правом банка, однако, доказательств невозможности взыскания задолженности за счет другого имущества должника и\или должников суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме..

Судья О.В. Каверина