Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-90/2019 от 25.01.2019

№ 2-326/2019

45RS0008-01-2019-000129-54 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев 28 августа 2019 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленевой Анастасии Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тюленева А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и LEXUS LS400 государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Домрачевым Р.В. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Домрачева Р.В. была застрахована в САО «ВСК». 07.09.2018 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по причине недоказанности характера и размера повреждений, полученных в ДТП. Для определения величины стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Антэкс Сервис». Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 393 200 200 руб. Экспертиза, проведенная ООО «Антэкс Сервис», полно отражает ущерб, причиненный автомобилю LEXUS LS400, за данные услуги Тюленева А.А. оплатила 6000 рублей. 28.12.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив оригиналы экспертного заключения и доказательства оплаты с требованием выплаты страхового возмещения. За направление почтового отправления оплачено истцом 78 руб. 50 коп. 22.01.2019 от ответчика поступило Уведомление, в требованиях Тюленевой А.А. отказано. На основании ст.15, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 393 200 рублей, 6000 рублей расходы по проведению экспертизы, 78 руб. 50 коп. почтовые расходы, неустойку за период с 02.10.2018 по 25.01.2019 года в сумме 399 200 рублей. Поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, причинив тем самым своими действиями моральный вред, следовательно, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ее интересы в судебном заседании представляла Мясоедова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Дополнив, что в ходе судебного разбирательства была назначена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 062.06/2019 от 24.06.2019 материальный ущерб составляет 294 500 руб. Экспертиза, проведенная ИП Белобородовым С.А., полно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца. До настоящего момента страховая выплата в пользу истца не произведена. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 07.09.2018, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является 02.10.2018. Таким образом, неустойка за период с 02.10.2018 по 25.01.2019 (день подачи иски) составляет: (294 500 руб. + 6 000 руб.) х 1% х 116 дней = 348 580 руб. Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно, максимальный размер неустойки составляет 294 500 руб. Поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, причинив тем самым своими действиями моральный вред, следовательно, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 294 500 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп.; неустойку за период с 02.10.2018 по 25.01.2019 в размере 294 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Сухов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения, в котором указал, что требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказан объем повреждений, полученных транспортным средством. В результате анализа механизма ДТП и повреждений установлено, что повреждения, полученные автомобилем LEXUS LS400 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, следовательно, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Считает, что истец не доказал размер страхового возмещения. Также считает экспертное заключение истца недопустимым доказательством. Поскольку повреждения автомобиля LEXUS LS400 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом этих повреждений не обоснован. Представленное экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методики, а, следовательно, и ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, а, значит, является недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того, в удовлетворении требований необходимо отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Истцу, учитывая заключение специалиста, было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением от 22.02.2018 и ответом на претензию в связи с чем, обязательств по возмещению вреда за счет страхового возмещения в части этих повреждений у ответчика не возникло. Однако, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также расходов, истец скрыл факт как самого отказа, так и своей осведомленности об этом. Кроме того, Закон предусматривает единственный случай, при котором потерпевший вправе обратиться в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а результаты этой самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком - потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Тем более, до официального обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, однако, в нарушении требований закона не согласовал дату, место и время осмотра (нарушен п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). Налицо нарушение установленного порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, ненадлежащее исполнение потерпевшим своих обязанностей, что влечет за собой отказ в возмещении понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Делает вывод о недобросовестном поведении истца, выразившимся в нарушении порядка действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты. Таким образом, все вышеуказанное свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Исходя из вышеизложенного считает, что истец действует недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Также не подлежит удовлетворение требования о взыскании штрафных санкций. Верховным Судом Российской Федерации указано на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены и порядке и в сроки, которые установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16,1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), (статья 401 п. 3 статьи 405 ГК РФ) - п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017. Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, у ответчика в силу прямого указания закона отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, сроки, установленные Законом об ОСАГО» для принятия решения, ответчиком нарушены не были. В связи с отсутствием правовых оснований ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований, предъявляемым к расчету на дату ДТП, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, обязанности по выплате на его основании страхового возмещения у ответчика не возникло. Таким образом, ответчик действовал согласно требованиям действующего законодательства, все требования истца были выполнены ответчиком добровольно в рамках действующего законодательства, следовательно, основании для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. Выразил несогласие с расчетом неустойки истца. На основании п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Выплата страхового возмещении не может обеспечиваться неустойкой в размере, превышающем размер основного обязательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также в силу п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, именно потерпевший обязан доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). Также у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. Учитывая изложенное, расчет неустойки истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом в порядке ст. 1102 ГК РФ. Совокупность всех обстоятельств, свидетельствует также о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Поскольку фактически установлен факт злоупотребления правом истцом просит отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и сопутствующих судебных расходов. Также в возражении заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. Поскольку штраф в силу ст.330 ГК РФ является разновидностью неустойки, а также в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ№ 2 от 29.01.2015, то просит суд снизить размер штрафа. Следует учесть тот факт, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28. статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, факт несоразмерности заявленной неустойки полагаем очевидным. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в случае, если суд не усмотрит оснований дли отказа в иске, снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что требование о взыскании расходов но проведению технической экспертизы не подлежат взысканию, поскольку Закон «Об ОСАГО» предусматривает единственный случай, при котором потерпевший вправе обратиться в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а результаты этой самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок. Самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной. Среднерыночная стоимость подобных услуг в Курганской области составляет 3347 руб. На основании изложенного, в случае, если суд не согласится с возражениями ответчика об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, просит уменьшить размер указанных судебных издержек ввиду их явной чрезмерности. Действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенных истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Третьи лица Домрачев Р.В., УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждено административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Домрачева Р.В. и LEXUS LS400 государственный регистрационный знак № под управлением Тюленевой А.А. Водитель Домрачев Р.В. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения – не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю LEXUS LS400 государственный регистрационный знак Р852ХН72 под управлением Тюленевой А.А, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю LEXUS LS400, принадлежащему на праве собственности Тюленевой А.А., причинены механические повреждения.

Право собственности Тюленевой А.А. на поврежденный автомобиль подтверждено ПТС серии № и свидетельством о регистрации ТС серии 99 01 №.

Согласно сведениям карточки учета МОТНиРАС ГИБДДД от 28.05.2019 автомобиль LEXUS LS400, государственный регистрационный знак № 25.06.2018 зарегистрирован на имя Тюленевой А.А., 05.04.2019 регистрация прекращена в связи с утратой транспортного средства. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Домрачев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Домрачева Р.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшей Тюленевой А.А. застрахована не была.

06.09.2018 Тюленева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства от 06.09.2019 №172).

В связи с сомнениями в обстоятельствах образования повреждений транспортного средства LEXUS LS400 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» с целью проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам заключения специалиста №ЧЕ00-094765 от 10.09.2018 расположения автомобиля LEXUS LS400 государственный регистрационный знак Р852ХН72 и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А673НО86 на фотографиях с места ДТП противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале о ДТП от 03.09.2018. Повреждения в левой боковой части автомобиля LEXUS LS400 государственный регистрационный знак Р852ХН72 образованы в результате нескольких контактных взаимодействий (блокирующего и касательных) и не могли быть образованы при скользящем механизме образования. Повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой были образованы в момент нахождения автомобиля LEXUS LS400 государственный регистрационный знак Р852ХН72 в неподвижном состоянии.

Письмом от 28.09.2018 №37132 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, также указав повреждения автомобиля истца, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 07.09.2018 не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Претензия Тюленевой А.А. от 28.12.2018 оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо № 933 от 14.01.2019) по тем же основаниям.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, определением суда от 11.03.2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению №062.06/2019 от 24.06.2019 эксперта Белобородова С.А. следует, что анализ следов контакта и выступающих деталей на левой части автомобиля LEXUS LS 400 (формы, расположения, направления образований, характера), повреждений и расположения выступающих элементов на передней части автомобиля ВАЗ, вещно-следовой обстановки на месте ДТП и обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале и в КУСП №9757 от 01.10.2018 года, позволяет сказать, что следы контакта на левой части автомобиля LEXUS LS400 (задней части левого переднего крыла, левой двери с накладкой, накладки левой задней двери, передней нижней части левого заднего крыла и передней левой части заднего бампера) могли быть оставлены при контакте с передней частью автомобиля ВАЗ (с передней левой частью капота, передней частью левого переднего крыла, левой фарой и передней частью переднего бампера при двух разных контактах- блокирующего и касательного характера взаимодействия, и при различных взаимных расположениях автомобилей.

Первый контакт был образован при взаимодействии задней части левого переднего крыла и левой двери с накладкой автомобиля LEXUS LS400 и передней части левого переднего крыла, передней левой части капота, левой фарой и передним бампером автомобиля ВАЗ, при блокирующем характере взаимодействия при неподвижном автомобиле LEXUS LS400 и при движении автомобиля ВАЗ вперед, о чем свидетельствуют статические следы контакта и деформации на задней части левого переднего крыла, на левой передней двери и ее накладке. От блокирующего удара автомобиль ВАЗ развернуло против часовой стрелки до упирания в левую заднюю часть автомобиля LEXUS LS400 передняя часть задней левой двери с накладкой). Второй контакт был образован при взаимодействии накладки левой задней двери, передней части левого заднего крыла и передней левой части заднего бампера автомобиля LEXUS LS400 выступающей частью переднего бампера автомобиля ВАЗ, при касательном характере взаимодействия при неподвижном автомобиле ВАЗ и при движении автомобиля LEXUS LS400 вперед, о чем свидетельствуют динамические следы контакта на накладке задней левой двери, передней нижней части левого заднего крыла и передней левой части заднего бампера автомобиля LEXUS LS400, переходящие из статических следов контакта.

Таким образом, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, г/н А №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были образованы следующие повреждения автомобиля LEXUS LS400, г/н №: крыло переднее левое; повторитель поворота боковой левый; молдинг переднего крыла левый; обтекатель порога передний левый; стекло лобовое; дверь передняя левая; стекло передней левой двери; дверь задняя левая; подкрылок передний левый; петли двери передней левой (верхняя и нижняя); усилитель брызговика передний левый верхний; стойка кузова передняя левая; усилитель стойки передней левой; усилитель порога левый; порог кузова левый; стойка кузова центральная левая; облицовка порога двери передней левой; облицовка порога двери задней левой; молдинг двери передней левой; молдинг двери передней левой (верхний и нижний); молдинг двери задней левой; молдинг двери задней левой верхний; динамик передней левой двери; направляющая переднего стекла двери передней левой; стеклоподъемник двери передней левой; обивка двери передней левой; кузов - деформация со смещением передней и центральной стоек кузова, нарушены зазоры проемов левых дверей (передней и задней) и крышки багажника, возможен перекос боковины левой кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 500 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Белобородов С.А., подтвердил правильность и обоснованность сделанных им выводов, подробно ответил на поставленные сторонами перед ним вопросы. Пояснил, что свое заключение основывал на представленных ему материалах дела, административный материал по факту ДТП, и отказной материал по факту проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Приоритета тем или иным материалам в заключении он не дает. Указывает о том, что произошло два контактных взаимодействия между автомобилями, им были исследованы оба контакта. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП (с учетом исключенных повреждений) составила с учетом износа 294 500 рублей. Столкновение автомобилей никто не оспаривает, оно было, два эксперта на это указали.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом выводы указанного заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, при этом доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Таким образом в судебном заседании на основании собранных и оцененных по делу доказательств, было установлено, что транспортное средство истца LEXUS LS400 получило механические повреждения в ДТП, так же была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 294 500 рублей 00 копеек, определенного на основании заключения судебной экспертизы, принятой судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

Помимо этого истцом предъявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рассматриваемом деле представитель истца уменьшил сумму первоначально заявленного им иска в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы экспертом Белобородовым С.А. в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом ее первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составили 393 200 рублей на основании представленного истцом заключения ООО "Антэк Сервис ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 393 200 рублей.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях Тюленевой А.А. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в указании в перечне повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, которые не были и не могли быть получены в обстоятельствах указанного ДТП.

Будучи собственником транспортного средства LEXUS LS400, принимая во внимание механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер указанных повреждений, Тюленева А.А. не могла не знать, что данные повреждения не были и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а значит, заведомо включая эти повреждения в перечень полученных при ДТП, истец имела намерение ввести страховую компанию САО «ВСК " в заблуждение относительно размера предполагаемой выплаты и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, существенно завысив сумму предполагаемой выплаты.

Как разъяснено в п.29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Тюленевой А.А. к САО «ВСК " о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать ввиду злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере 6 145 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюленевой Анастасии Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тюленевой Анастасии Александровны в возмещение ущерба 294 500 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 6 145 (шесть тысяч сто сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.

Судья Ю.Б. Закирова