Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11598/2016 ~ М-10514/2016 от 15.09.2016

№2-11598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.,

При секретаре                     Новиковой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родченкова А.Ю. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам(с учетом уточнений). Просит признать недействительными в силу ничтожности п.3.2.5.1., п.3.2.5.2., п.9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами. Применить последствия недействительности сделки в части п.3.2.5.1., п.3.2.5.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «ответчик1» в пользу Родченкова А.Ю. денежные средства в размере 32150,97 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Родченковым А.Ю. и ООО «ответчик2» заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. "наименование" зарегистрировано право собственности истца на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ответчик1» заключен договор управления № многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «ответчик1» обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества. При принятии по акту приема-передачи указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ. истцом были выявлены недостатки: электрооборудование было недоукомплектованное, отсутствует правое стекло на балконе, не произведена регулировка окон на балконе, не работает первая створка комнатного окна, нарушена геометрия входной двери, окна ненадлежащим образом запенены, имеется сквозное отверстие в стене на кухне. Кроме того, выявлено несоответствие отдельных элементов проектной документации, а именно: газовый котел установлен на кухне, а должен был быть размещен в санузле. Все недостатки были зафиксированы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени действий к устранению выявленных недостатков не предпринято. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на требованиях с учетом уточнений настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики – представители по доверенности в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., между Родченковым А.Ю. и ООО «ответчик2» заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-28). "наименование" зарегистрированы права собственности истца на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о гос. Регистрации права от 23.05.2014г.(л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик1» заключен договор управления № многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «ответчик1» обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества(л.д.30-43). При принятии по акту приема-передачи указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44), истцом были выявлены недостатки: электрооборудование было недоукомплектованное, отсутствует правое стекло на балконе, не произведена регулировка окон на балконе, не работает первая створка комнатного окна, нарушена геометрия входной двери, окна ненадлежащим образом запенены, имеется сквозное отверстие в стене на кухне(л.д.45-46). Кроме того, выявлено несоответствие отдельных элементов проектной документации, а именно газовый котел установлен на кухне, а должен был быть размещен в санузле. Все недостатки были зафиксированы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подписан акт приема-передачи, подтверждающий тот факт, что претензия к техническому состоянию квартиры и качеству выполненных работ у истца нет. Следовательно, ответчиком был исполнены обязательства по договору- застройщик построил соответствующую условиям договора квартиру и передал ее истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Условия, содержащиеся в оспариваемых истцом пунктах договора, не противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.7.4 ст.155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся лицом, указанным в пп.6 п.2 ст.153 ЖК РФ (принявшим от застройщика по акту помещение), такой управляющей организации.

Таким образом, установлена обязанность участников долевого строительства, принявших по акту квартиры у застройщика, уплачивать плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Условия оспариваемых пунктов договора были согласованы сторонами при его подписании, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права истца как потребителя с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оба ответчика заявили о пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности договора в части пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2 и п.9.2 от 02.05.2012г. По мнению суда, заявление является обоснованным, поскольку условия договора были согласованы сторонами в день подписания, а потому срок на обращение в суд с заявленным требованиям пропущен, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

Предъявленные требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 32150,97 руб. не подлежат удовлетворению так как указанная сумма складывается из денежных средств по обязательствам, которые истец принял на себя как участник долевого строительства: 11 046,37 руб.- компенсация затрат застройщика, 6 711,77 руб.- авансовый платеж на оплату расходов по техническому облуживанию МКД, 10 000 руб.- годовое сервисное обслуживание газового котла, а так же плата за пользование газом в размере 500 руб., 3 800 руб.- вывоз КГМ в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Истец ссылается на неоднократные звонки на телефон диспетчерской службы ответчика, при этом, согласно выписки журнала звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату рассмотрения судом дела в диспетчерскую службу от истца поступило три заявки, не содержащих требования относящихся к устранению недостатков объекта. Копия журнала предоставлена в ходе рассмотрения дела суду. Таким образом, требования истца в указанной части также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежит требование истца о взыскании с обоих ответчиков неустойки (пени) за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в размере 500 000 руб.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истцом суду не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца по заявленным требованиям.

В силу п.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут обязанность застройщика безвозмездно устранить их в соответствующий срок, а только те которые приводят к ухудшению качества объекта, или недостатки которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из пояснений истца, недостатки были им устранены путем замены этих конструкций на более новые, тем самым фактически истцом были скрыты от стороны договора заявленные недостатки, что привело к невозможности проверки качества их монтажа при строительстве, а следовательно, к невозможности проверки доводов истца о наличии недостатков. В связи с этим невозможно установить наличие недостатков и стоимость их устранения. Кроме того, расположение котла подтверждается технической документацией, и доводы истца о его переносе застройщиком не обоснованы.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за просрочку устранения недостатков является неправомерным.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда ему, как потребителю, действиями ответчиков.

В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.02.2012г. №17 право на компенсацию морального вреда возникает при наличии подтвержденного факта нарушения прав потребителя.

В связи с отказом в исковых требованиях заявление о взыскании судебных расходов в силу положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Родченкова А.Ю. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о признании недействительным в силу ничтожности п.3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в части указанных пунктов договора путем взыскания денежных средств, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ