Решение по делу № 2-5216/2017 ~ М-4548/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-5216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Капсамун А.А. и Шерстобитову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Капсамун А.А. и Шерстобитову А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30.12.2014 по состоянию на 06.10.2017 включительно в размере 642075,16 рублей, указав, что 30.12.2014 между ним и Капсамун А.А. (заемщик) и Шерстобитовым А.П. (поручитель) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 731674,82 рублей сроком погашения до 30.12.2019 и с платой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца; исполнение заемщиком Капсамун А.А. денежных обязательств по кредиту обеспечено поручительством Шерстобитова А.П. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, а ответчики в нарушение условий договора обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены, поэтому Банк вынужден обратиться в суд. При этом Банк указал на снижение им размера неустойки при предъявлении иска в 10 раз.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, одновременно указав о том, что какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд от ответчика не поступали (л.д. 48).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались по адресам их регистрации по месту жительства и по адресам, указанными ими в договоре, от получения всех судебных извещений уклонились (л.д. 34, 35-40, 41, 42-44), воспользовавшись таким образом своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания; при этом мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений ответчики суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор с условиями договора поручительства № (л.д. 6-9), заемщиком по договору является Капсамун А.А., поручителем – Шерстобитова А.П.; по условиям этого договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 731674,82 рублей сроком погашения до 30.12.2019 с платой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере по 17605,25 рублей (кроме первого и последнего платежа); при этом исполнение обязательств заемщиком Капсамун А.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Шерстобитова А.П. в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием кредитного договора.

В силу пункта 3.2.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2. кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обстоятельств.

Размер неустойки определен сторонами по договору равным 0,6% в день от сумм невыполненных обязательств (пункт 12).

Согласно пункту 5.1.1 поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по договору, в том числе в случае досрочного взыскания Банком кредита. Поручитель обязуется отвечать перед банком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, неустойки, процентов, иных платежей, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 731674,82 рублей, при этом ответчики (заемщик и поручитель) свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-21,49), расчетом задолженности (л.д.22-25), требованиями Банка к ответчику и поручителю о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 26,27), не оспаривается ответчиками.

По представленной Банком выписке задолженность ответчиков перед Банком, рассчитанная по состоянию на 06.10.2017 включительно с учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций в 10 раз, составляет 642075,16 рублей, из которых: 533028,14 рублей – основной долг, 73869,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13862,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21315,26 рублей – пени по просроченному долгу.

Доказательств того, что на день рассмотрения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете по состоянию на 06.10.2017, либо погашена, ответчиками суду не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (л.д. 4) с каждого ответчика в размере по 4810,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно с Капсамун А.А. и Шерстобитова А.П. задолженность по кредитному договору № от 30.12.2014 по состоянию на 06.10.2017 включительно в размере 642075,16 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Капсамун А.А. и Шерстобитова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4810,38 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -        подпись    (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>