Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18448/2014 от 07.08.2014

Судья: Чермашенцева Т.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Быковской Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ЗАО «Сатурн-Авто» и Федотова А. Ю. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Липаевой Н. Н.евны к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственност на нежилое помещение, по иску третьего лица Федотова А. Ю. к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Липаевой Н.Н., ее представителя Грищенко Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Липаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилое помещение - торговый павильон № 41, общей площадью 36,5 кв.м, расположенный на 1-ом этаже Королевского общественно-делового Центра, по адресу: <данные изъяты> А. В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между ней и ЗАО «Сатурн-Авто» заключен договор № 9/ОДЦ строительного подряда, согласно которому ЗАО приняло на себя обязательство построить общественно-деловой Центр и передать истцу по акту приема-передачи указанное нежилое помещение. Липаева Н.Н. оплатила по договору ответчику 6 730 000 рублей, ответчик отказал в передаче ей спорного нежилого помещения.

В судебном заседании Липаева Н.Н. и ее представитель Грищенко А.Н.

поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Сатурн-Авто» возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от <данные изъяты> Федотов А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на указанное нежилое помещение. В обоснование иска третье лицо Федотов А.Ю. ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «Сатурн-Авто» заключён договор № 145«а»/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового Центра, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору № 145«а»/ОДЦ от <данные изъяты> Федотову А.Ю. подлежит передаче помещение №133, общей площадью 36,5 кв.м в указанном Центре. Стороны принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, акт сдачи-приёмки спорного помещения между ними был подписан 10.04.2013. Право собственности Федотова А.Ю. на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, ввиду принятия судом мер обеспечения иска.

Представители третьего лица Федотова А.Ю. - Никифоров И.С. и Цинделиани И.А. поддержали заявленные исковые требования третьего лица в полном объеме, в удовлетворении иска Липаевой Н.Н. просили отказать.

Липаева Н.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения иска третьего лица.

Представитель ответчика ЗАО «Сатурн-Авто» исковые требования Федотова А.Ю. признал в полном объеме.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Липаевой Н.Н. удовлетворен, в удовлетворении иска Федотова А.Ю. к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО «Сатурн-Авто» и Федотов А.Ю. подали апелляционные жалобы, ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении иска третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд установил, что по условиям указанного выше договора, заключенного между Липаевой Н.Н. и ЗАО «Сатурн-Авто», последнее обязалось построить общественно-деловой Центр и зарезервировать за Липаевой Н.Н. помещение и передать ей по акту приема-передачи помещение, площадью 42,0 кв.м, на 1-м этаже, которое было индивидуализировано в Приложении к договору № 9/ОДЦ строительного подряда от 05.03.2008, за плату в размере 6 730 000 рублей, которые ответчику истец уплатила.

<данные изъяты> между Федотовым А.Ю. и ЗАО «Сатурн-Авто» заключён договор № 145«а»/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового Центра, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на строительство того же Центра. Результатом исполнения договора (п. 1.3) является получение соинвестором (третьим лицом по делу) в собственность помещения ориентировочно 37,0 кв.м, на 1-м этаже. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к указанному выше договору Федотову А.Ю. подлежит передаче помещение №133, общей площадью 36,5 кв.м. <данные изъяты> Федотовым А.Ю. и ЗАО «Сатурн-Авто» подписан Акт сдачи-приёмки помещения № 133, общей площадью 36,5 кв.м.

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50302000-1101. Объекту присвоен адрес: <данные изъяты>А.

Согласно Техническому паспорту на Объект, полученному 25.11.2013, помещение <данные изъяты> соответствует спорному помещению <данные изъяты> площадью 36,5 кв.м, которое ответчик обязался передать истцу по ранее заключенному с нею договору.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309, 310 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Липаевой Н.Н. о признании за нею права собственности на спорное помещение и об отказе аналогичных требований Федотова А.Ю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Федотова А.Ю. и ЗАО «Сатурн-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: