Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи            Ю.С. Колесовой,

при секретаре                        Т.Ю. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Прейс Евгения Николаевича к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» в интересах Прейс Евгения Николаевича обратилось в суд с иском к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Прейс Е.Н., Прейс Н.К. и ответчиком подписан договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является в предусмотренный договором срок постройки объекта строительства, а в дальнейшем его передача потребителям. Ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки. Срок окончания строительства – июль 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства- до 31 июля 2015 года. Объект долевого строительства был передан потребителю только 01.02.2016. 16.11.2015 потребитель заявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако ответчик на претензию не отреагировал. В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма к уплате неустойки на 15.01.2016 (дата подачи иска) составляет 269 018,40 рублей ( 2 183 600( цена договора) * 168 (дни периода просрочки) * 11% (ставка рефинансирования на день составления искового заявления) *1/300*2 = 269 018,40 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Прейс Е.Н. денежную сумму в размере 269 018,40 рублей в виде неустойки (пени) в качестве нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.08.2015 по 15.01.2016, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Прейс Е.Н. 50% от суммы взысканного штрафа, и в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца Зеленина С.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнила, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок сдачи квартиры был нарушен на 7 месяцев, доводы ответчика об уважительных причинах нарушения срока полагают не обоснованными.

Истец Прейс Е.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, о чем передал заявление.

Третье лицо Прейс Н.К. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО «ИнвестСтройКом» Ильиных О.А. с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки до 30000 рублей. В отзыве указала, что между Прейс Е.Н. Прейс Н.К. и ООО «ИнвестСтройКом» заключен договор участия в долевом строительстве № от 05.06.2015г. По которому ООО «ИнвестСтройКом» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г и передает квартиру под номером № Прейс Е.Н., Прейс Н.К., а они обязуются оплатить данную квартиру. По данному договору установлен срок передачи объекта долевого строительства - до 30.07.2015г. С целью устранения нарушений в области долевого строительства ООО «ИнвестСтройКом» 16.10.2015г. было направлено уведомление Прейс Е.Н., Прейс Н.К. о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок и предложение об изменении срока передачи жилых помещений участникам долевого строительства. Однако каких-либо предложений от Прейс Е.Н., Прейс Н.К. не поступило. Во исполнения предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 44Д от 08.09.2015г. ООО «ИнвестСтройКом» оригиналы описей отправок с квитанциями согласно реестра — 3 пачки на 316 листах представило Департаменту государственного надзора. Также в подтверждение фактического окончания строительства жилого дома ООО «ИнвестСтройКом» представило извещение № от 25.11.2015г., что подтверждает окончание строительства. Перенос срока возник по независящим от ООО «ИнвесСтройКом» причинам. ООО «ИнвестСтройКом» не мог повлиять на время прохождения административных процедур, не зависящих от него и необходимых для сдачи дома. А именно 25.08.2015г. ООО «ИнвестСтройКом» в связи с окончанием строительства, подало заявление в ООО «Тепловодоканал» о подключении объекта жилого дома к сетям ООО «Тепловодоканал». Однако был получен ответ от ООО «Тепловодоканал» о невозможности подключения, в связи с истечением сроков технических условий № от 19.10.2012г. и с обращением за выдачей новых технических условий. ООО «ИнвестСтройКом» обратилось за выдачей новых технических условий с указанием, что все требования вышеуказанных ТУ выполнены в полном объеме и завизированы документально представителем ООО «Тепловодоканал». Однако в новых технических условий № от 17.09.2015г. на подключение объекта были указаны дополнительные условия: 16.2. проложить канализационный трубопровод от точки подключения «Б» до приемного канализационного колодца КК б/н (рядом с жилым домом Набережная,4 и 16.3. о замене существующих насосов. Во исполнения технических условий № от 17.09.2015г. ООО «ИнвестСтройКом» была получена справка с отметками о выполнении. В подтверждение того, что строительство жилого дома было окончено в сентябре 2015г., было обращение ООО «ИнвестСтройКом» в Межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора (Исх. № от 24.09.2015г) о выдаче разрешения на пуск газа в жилой дом по <адрес> в <адрес>. Кроме того, ООО «ИнвестСтройКом» не имело возможности пользоваться денежными средствами истца, поскольку они были вложены в строительство и полностью израсходованы. Просят суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>. Считают, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательств за не столь значительный период, ответчиком принимались все меры к сдаче жилого дома.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между Прейс Е.Н., Прейс Н.К. ( участники долевого строительства) и ООО «ИнвестСтройКом» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объект долевого строительства является жилым помещением (квартира, строительный №), входящее в состав строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>. Цена договора на дату его подписания составляет <данные изъяты> (л.д.5-15).

Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства – июль 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования на получение объекта долевого строительства в собственность участников долевого строительства возникает у них с момента полного исполнения ими денежного обязательства по оплате стоимости прав требования (п.2.5 договора).

Прейс Е.Н. исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, объект долевого строительства участникам долевого строительства Прейс Е.Н. передан с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика обстоятельство нарушения срока передачи квартиры истцу не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (пени) в качестве нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269018 руб. 40 коп. исходя из расчета: 2183600 х 168 х 11% х 1/300 х 2 (в пределах заявленных требований), является обоснованным.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом, и не оспорен представителем ответчика.

В то же время по заявлению ответчика суд усматривает основания для снижения, предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что фактически возведение жилого дома ответчиком завершено, изменение срока передачи объекта долевого участия истцу вызвано необходимостью получения новых технических условий для подключения жилого дома к сетям ООО «Тепловодоканал», ответчиком приняты меры к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства, в совокупности с периодом просрочки – 7 месяцев, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 52500 рублей = (100000+5 000) / 2, из которой 26250 рублей подлежит взысканию в пользу Прейс Е.Н., и 26250 рублей подлежит взысканию в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

Также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей, исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Прейс Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом» в пользу Прейс Евгения Николаевича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 26250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2016 г.

Судья                 Ю.С. Колесова