Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-611/2019 ~ М-4027/2019 от 08.10.2019



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2019 года                                 г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Митина Е.А., изучив исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Ляпаеву Е.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» ФИО3 обратился в суд с иском к Ляпаеву Е.В. в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа №... от дата в размере 182 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дату вынесения решения суда, на дату составления искового заявления в размере 51100 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 36500рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – Toyota Corolla, 2008 года выпуска, находящийся у Ляпаева Е.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 285000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11901 руб.

Судья, изучив исковое заявление с приложенными документами, считает, что оно подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № ЗЗЗ-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п. 17 индивидуальных условий Договора займа, п 7.2. Договора залога, п. 6.3. Договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга стороны определили, что спор в судебном порядке подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

Однако, в договоре займа от дата г. не указано место заключения настоящего договора, в связи с чем, ссылка истца на уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения по адресу: адрес, судом не может быть принята во внимание, поскольку место нахождения обособленного подразделения займодавца, не определяет место заключения договора.

При таких обстоятельствах, данный спор не может быть разрешен по месту заключения договора.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Ляпаева Е.В. является: адрес, что относится к территории Железнодорожного района, в связи с чем, указанный спор не может быть отнесен к подсудности Октябрьского районного суда г. Самары по правилам ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 28, 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» исковое заявление к Ляпаеву Е.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, разъяснив право на обращение с данным заявлением по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                   Е.А. Митина