Решение по делу № 12-65/2019 от 19.08.2019

№12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 27 сентября 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности ознакомления с материалами дела, дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться по состоянию здоровья и представить оправдательные документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством и водителем не являлся. В тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль в движении не находился, в связи с чем, полагает, что не должен был исполнять законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в телефонном сообщении просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО3, а также его прибытия в судебное заседание по причине отсутствия транспорта.

Ввиду надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствия доказательств уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку письменное ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2 в суд не поступило, причины необходимости его участия в суде либо обстоятельства невозможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие не сообщил, явку указанного им свидетеля не обеспечил. Данное телефонное сообщение суд расценивает как злоупотребление ФИО2 процессуальными правами.

Представитель МОМВД России «Кирсановский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автодороге <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписями с видеофиксацией движения транспортного средства и правонарушения на CD-дисках (л.д.13, 15).

Мировым судьей установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Богдан 211010-81, государственный номер М515ОС68, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначение административного наказания ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, пользоваться юридической помощью, не может быть принят судом во внимание, поскольку ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были разъяснены процессуальные права ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской (л.д.20).

Ссылка о невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья документально не подтверждена.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства и проходить медицинское освидетельствование не обязан, так как не управлял им, опровергаются материалами дела и не влекут отмену судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░