Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1379/2017 ~ М-1099/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1379/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика Гусева В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Архипова И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2016 года в 23 часа 00 минут в раойне 1 км а/д а-144 с. Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова И.А. получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, Попова Л.В., гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

10 августа 2016 года истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» для получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков (вручено 20 августа 2016 года).

После получения заявления о страховом случае, ОАО СК «ЭНИ» осмотр поврежденного автомобиля не организовало, по приглашению потерпевшего на осмотр представителя не направило, на досудебное требование ответ не направило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

21 декабря 2016 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, однако 19 января 2017 года был получен ответ об отказе в выплате с указанием на необходимость обращения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

26 января 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление истца о страховом случае с приложением всех необходимых документов (вручено 30 января 2017 года). В установленный срок страховая выплата не произведена.

20 февраля 2017 года ответчику направлена претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в страховой выплате не направлен.

Согласно независимой экспертизе ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 415598 рублей 49 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы составила 16000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архипова И.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку фактическое место жительства истца находится в Воронежской области, просил передать дело по подсудности по месту жительства истца в Воронежской области. Обратил внимание, что место нахождения большинства доказательств по делу, как и место использования транспортного средства истцом также относится к Воронежской области.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ОАО СК «ЭНИ», Попова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае, Архиповым И.А. предъявлены исковые требования имущественного характера к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.В соответствии с частью 7 статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Архипов И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 14.05.1997 (л.д.104).

Вместе с тем, по сведениям УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Архипов И.А. в период с 11.09.2015 по 24.04.2017 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, местом фактического проживания Архипова И.А. является: <адрес>, что подтверждается письменным объяснением истца и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из экспертного заключения № от 19 августа 2016 года, выполненного ИП ФИО1, следует, что территорией использования поврежденного автомобиля истца является Центрально-Черноземный экономический регион, в состав которого входит Воронежская область.

При этом, из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, находится в Воронежской области, в период с 05.02.2015 по 06.01.2017 с указанным автомобилем имело место 8 дорожно-транспортных происшествий на территории Белгородской, Тверской, Воронежской областей.

Кроме того, с целью извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, по указанному им адресу: <адрес>, направлялась судебная корреспонденция, которую Архипов И.А. не получал, сведений об уважительности причин не получения корреспонденции не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска и в настоящее время фактическое место жительства истца находится на территории Воронежской области, по адресу: <адрес>, при этом в указанный период истец по адресу регистрации: <адрес>, фактически не проживал.

При этом настоящий спор вытекает из деятельности Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется злоупотребление процессуальным правом, что влечет наступление последствий в виде применения судом правил подсудности, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического места жительства истца в Воронежской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Мурманска с нарушением правил подсудности, гражданское дело следует передать по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по фактическому месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1379/17 по иску Архипова И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (394026, город Воронеж, пр-т Труда, д. 46).

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Камерзан