Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-2327/2019;) ~ М-2151/2019 от 22.08.2019

УИД №

Дело № 2-22/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре А.Н. Фирсовой,

с участием представителя истца Узбековой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Федосова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой Татьяны Александровны к Федосову Александру Александровичу и Федосовой Динаре Талгатовне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Установил.

Кутепова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федосову А.А. и Федосовой Д.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения из квартиры № № находящейся этажом выше. Причиной залива явилась утечка воды из-за поломки смесителя в ванной комнате.

В результате залива были повреждены стены и потолки в комнатах, а также имущество.

По факту залива старшим мастером и слесарем-сантехником <данные изъяты> был составлен акт, в котором были зафиксированы указанные повреждения.

Согласно отчету об оценке № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 101661 руб.

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ по почте России в адрес ответчиков претензию с просьбой выплатить ей сумму ущерба в размере 101661 руб. Однако до настоящего времени ответ не поступил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания денежной суммы причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 74439,60 руб., из которых 72801,6 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 1638 руб. – стоимость восстановления поврежденного имущества.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 28233 руб., из которых 20000 руб. – расходы за услуги юриста, 5000 руб. – расходы за услуги оценщика, 3233 руб. – расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Кутепова Т.А., ответчик Федосова Д.Т., не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца Узбекова Р.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Согласна с заключением судебного эксперта в части определения стоимости причиненного ущерба.

Пояснила, что истец проживает по адресу: <адрес> на 4 этаже. Над ней, в кв. № № на 5 этаже проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. Все повреждения, возникшие в результате залива, указаны в акте.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 72801,6 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 1638 руб.

Для обращения с иском в суд Кутепова Т.А. обращалась к юристу, стоимость услуг которого составила 20000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате госпошлины в размере 3233 руб. и оплате экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб.

Ответчик Федосов А.А. уточненные исковые требования признал полностью в части суммы материального ущерба, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, почтовые расходы и сумму госпошлины.

Пояснил, что с женой Федосовой Д.Н. являются собственниками квартиры № № расположенной на 5 этаже.

Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. На смесителе в ванной комнате вышел из строя картридж.

Пояснил, что через ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежную сумму в размере 6000 рублей за услуги судебного эксперта.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просит применить принципы разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчиков, которые освобождаются от возмещения вреда только в том случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Ответчики в судебном заседании не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении материального вреда истцу.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков и причинения вреда истцу не оспаривали.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что Федосову А.А. и Федосовой Д.Т. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на 5 этаже вышеуказанного дома.

Судом установлено и подтверждается актом обследования, составленного комиссией <данные изъяты> в составе старшего мастера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие поломки смесителя в ванной комнате из квартиры № №, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> произошла утечка, в результате которой произошло залитие квартиры № № на стенах и потолке в зале и на кухне проявились сырые пятна, отслоилась штукатурка, обои над окном вспучились, отсутствует электроэнергия по всей квартире.

Таким образом, ответчики, являясь сособственниками <адрес>, не исполняли установленные законом обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйственное обращение с ним, а именно не заменили неисправный смеситель в ванной комнате.

Истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес>.

Согласно указанному отчету в результате залива повреждено имущество – кухонный гарнитур и внутренняя отделка квартиры № № Сумма ущерба с учетом физического износа составляет 96834 руб., без учета физического износа – 101661 руб.

Ответчик Федосов А.А. оспаривал указанный отчет, ссылаясь на то, что осмотр специалистом проведен в их отсутствие. Они не были извещены о проведении осмотра. Не согласен со стоимостью причиненного ущерба, установленной в данном отчете.

В связи с тем, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту <данные изъяты> ФИО10

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1-     Определить объем и характер повреждений, причиненных внутренней отделке <адрес> <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из кв.№№

2-     Определить стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на момент осмотра.

3-     Определить стоимость восстановления поврежденного имущества (кухонного гарнитура).

Экспертизой, проведенной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен объем и характер повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № №, принадлежащей ответчикам.

Описание повреждений, выявленных при проведении осмотра в результате залива квартиры по <адрес>, представлены в таблице.

Определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент осмотра, которая составляет 72 801,6 рублей. Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 1638 рублей.

Стороны возражений по судебной экспертизе не заявляли.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО10, поскольку эксперт имеет образование соответствующего профиля, право производства оценочных экспертиз, прошел аттестацию в области оценочной деятельности, повышение квалификации по программе «Оператор ЭВМ» со знанием ПК «Гранд Смета», является членом некоммерческих партнерств «Деловой союз оценщиков» и «Палата судебных экспертов», стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу, с приложением расчета работ и материалов для устранения повреждений.

При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, СП и ГОСТы, измерительные инструменты для проведения измерений.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО10 судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку <адрес>, из которой в результате поломки смесителя в ванной комнате произошел залив, принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО1 на праве общей совместной собственности без определения долей, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на указанных лиц возлагается солидарно.

В связи с изложенным, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба от залива квартиры подлежат взысканию солидарно74439,6 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ ).

Таким образом, в данном случае, взыскание судебных расходов также производится с ответчиков солидарно.

Расходы истца по оплате стоимости оценочных услуг <данные изъяты> в размере 5000 рублей, госпошлины – 3233 рубля относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, проведенную представителями истца Гигаури С.А., Узбековой Р.Р. работу по составлению искового заявления, предъявления иска, участию в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным пределом оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором поручения №от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем <данные изъяты>, проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в размере 12000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение указанной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчиков Федосова А.А., Федосову Д.Т. в равных долях, а исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Федосова А.А., Федосовой Д.Т. солидарно в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Кутеповой Татьяны Александровны к Федосову Александру Александровичу и Федосовой Динаре Талгатовне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кутеповой Татьяны Александровны с Федосова Александра Александровича и Федосовой Динары Талгатовны солидарно 92672,6 рублей, из которых:

- 74439,6 рублей - возмещение ущерба от залива квартиры,

- 5000 рублей - расходы за услуги оценщика,

- 10000 рублей – расходы на представителя,

- 3233 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Федосова Александра Александровича и Федосовой Динары Талгатовнеы солидарно в пользу <данные изъяты> 12000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года.

Судья Н.И. Батищева