Постановление по делу № 4/12-91/2016 от 23.08.2016

    4/12-91/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 27 сентября 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Истомин К.А.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е. М.

заявителя Санникова П. К.

при секретаре Бабуриной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Санникова П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> смягчении наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2013 года

У С Т А Н О В И Л :

Санников П. К. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2013 года, в ходатайстве указав, что был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, с учетом содержания под стражей размер назначенного наказания был смягчен до <данные изъяты>. В последующем на оставшуюся часть штрафа ему была предоставлена рассрочка на 5 лет с уплатой <данные изъяты> ежемесячно. Федеральный законом №324-ФЗ от 03.07.2016 года были внесены изменения в санкцию ч.5 ст. 290 УК РФ, предусмотрено назначение наказания в том числе с сумме от 2 до <данные изъяты>. Просил приговор Дзержинского районного суда от 07.10.2013 года в отношении Саникова П. К. привести в соответствие с действующим законодательством, размер назначенного штрафа снизить до <данные изъяты> и от дальнейшего отбывания наказания освободить.

В судебном заседании заявитель Санников на удовлетворении ходатайства настаивал, просил привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайства, так новый закон улучшает положение осужденного, приговор необходимо привести в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: … 13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации…

Из имеющихся в распоряжении суда материалов следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2013 года Санников П. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (31 преступление), ч.3, 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), ч.3, 5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ (15 преступлений), ч.1 ст. 285 УК РФ (3 преступления). За совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа в сумме, кратной сумме взятки (от 3 до 7), за совершение преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа в сумме от 10 до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Санникову было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей наказание смягчено до <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24.12.2013 года приговор Дзержинского районного суда оставлен без изменения.

После вступления в силу приговор обращен к исполнению, 10.02.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа, в ходе исполнения приговора Санниковым была оплачена часть штрафа. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2014 года размер не отбытой части штрафа был смягчен до <данные изъяты> (в связи с содержанием Санникова под стражей с 27.08.2014 года по 23.10.2014 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2014 года о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания), на оставшуюся часть штрафа была предоставлена рассрочка на 5 лет с выплатой по <данные изъяты> ежемесячно.

Как следует из справки судебного пристава исполнителя, на 26.09.2016 года размер не оплаченной части штрафа составляет <данные изъяты>.

На момент вынесения приговора 07.10.2013 года санкция ч.5 ст. 290 УК РФ предусматривала назначение наказания в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ в санкцию ч.5 ст. 290 УК РФ были внесены изменения, в новой редакции за совершение данного преступления предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ предусмотрен более льготный и благоприятный режим назначения наказания за совершенное им преступление (предусматривающий возможность назначения наказания в виде штрафа не в кратном размере, а в определенной сумме), в связи с указанными обстоятельствами назначенное наказание по ст. 290 УК РФ подлежит смягчению, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Так как в приговоре от 07.10.2013 года наказание за каждое из преступлений было назначено с применением ст. 64 УК РФ, при рассмотрении настоящего ходатайства суд так же руководствуется правилами, установленными этой статьей.

Изменений в санкцию ч.1 ст. 285 УК РФ, улучающих положение осужденного не вносилось, в связи с эти оснований для смягчения наказания не имеется.

Так как Санников был осужден за совершение совокупности преступлений, то в соответствии с правилами ст. 69 УК РФ размер окончательного наказания может превышать максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Санникова П. К. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2013 года в отношении Санникова П. К. привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ, считать Санникова П. К. осужденным по данному приговору:

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 310 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6,) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 370 000 рублей- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 295 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 345 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 395 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 345 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 345 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 295 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО13) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 495 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО14) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 295 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО15) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 295 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 395 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 395 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО18,) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 335 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО19) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 370 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО20) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 420 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО21) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 370 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО22) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 345 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО23) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 320 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО24) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 445 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО25) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 445 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО26) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 420 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО27) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 295 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО28) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 295 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО29) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 445 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО30) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 370 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО31) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 445 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО32) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 445 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО33) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 345 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО34) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 295 000 рублей

- по ч.3, 5 ст. 33, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО35) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 295 000 рублей

- по каждому из преступлений по ч.3, 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взятки от ФИО36, ФИО37) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 265 000 рублей за каждое

- по п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО38) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 205 000 рублей

- по п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО39) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 345 000 рублей

- по п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО40) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей

- по п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО41) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 345 000 рублей

- по п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО42) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 625 000 рублей

- по п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО43) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 345 000 рублей

- по п. А ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО44) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 485 000 рублей

-по каждому из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3, 5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое

- по каждому из трех преступлений по ч.1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за каждое

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Санникову П. К. наказание в виде штрафа в размере 4 369 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Санникова П. К. под стражей, окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 4 169 000 рублей.

В связи с оплатой суммы штрафа по приговору освободить Сальникова П. К. от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда от 13.10.2013 года.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

судья. подпись.

копия верна. Судья.                             К.А. Истомин

секретарь Бабурина О. И.