Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2016 от 22.06.2016

Мировой судья судебного участка дело №

№14 г. Петрозаводска РК Сааринен И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2016 года по делу по иску Иванова Ю. В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Сысоеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2016 года исковые требования Иванова Ю.В. по настоящему делу удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 7650 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3825 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 155 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2179 рублей 80 копеек. С ответчика Сысоева Д.А. суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 23550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 344 рубля 30 копеек, судебные расходы в сумме 5726 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласно АО «СОГАЗ», обратившееся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, принять по делу новое решение. Ссылаются на те обстоятельства, что при определении стоимости запасных частей общество действовало добросовестно, между тем стоимость запасных частей в справочнике РСА не соответствовала средней стоимости деталей, в чем нет вины АО «СОГАЗ».

Представитель заявителя Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоева Д.А. и «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Ю.В.

Обстоятельства ДТП, в том числе вина водителя транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № Сысоева Д.А., неправильно выбравшего дистанцию и совершившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, установлены мировым судьей на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, административного материала по факту ДТП.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, учитывая, что стороны не оспаривают указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 4800 рублей.

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автотекс», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой составляет 12450 рублей с учетом износа и 24361 рубль без учета износа.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 7650 рублей, а также штраф в размере, предусмотренном законом.

Также правомерно, учитывая положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 3000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении стоимости запасных частей общество действовало добросовестно не могут быть учтены, поскольку неправильное определение в заключении ООО «МЭТР» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, что на основании норм права, изложенных выше, дает основание для начисления неустойки и взыскания штрафа.

В свою очередь АО «СОГАЗ» не лишено возможности, при наличии на то предусмотренных законом оснований, обратиться к ООО «МЭТР» с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2016 года, по делу по иску Иванова Ю. В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Сысоеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович