Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-2645/2021;) ~ М-2730/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-119/2022

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград               24 января 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, предусмотренных договором поручительства процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 821 рубля 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 570 рублей 76 копеек и обратить взыскание на залоговое имущество – приобретенный с использованием кредитных ресурсов автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 216 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 608 114 рублей 23 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2023 года под 21,5% годовых на условиях его погашения и уплаты причитающихся процентов ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства с ООО «БРОКЕР», в соответствии с которым последнее обязалось отвечать солидарно по неисполненным кредитным обязательствам заемщика ФИО2 в пределах 729 737 рублей 08 копеек. Надлежащее исполнение кредитных обязательств ФИО2 также обеспечила залогом приобретенного с использованием предоставленных банком кредитных ресурсов вышеуказанного транспортного средства, сведения о чем внесены в текст кредитного договора и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании выставленного Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило банку для погашения задолженности по кредиту 524 671 рубль 44 копейки, тем самым полностью погасив кредитную задолженность заемщика. А потому в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к нему как к поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика ФИО2 перешли права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ним по кредитному обязательству составляет 520 821 рубль 40 копеек, а потому просит в порядке регресса взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также предусмотренные договором о предоставлении поручительства проценты в размере 570 рулей 76 копеек за пользование денежными средствами, уплаченными кредитору, и обратить взыскание на залоговое имущество.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а в случае неявки ответчика полагал возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд, как невостребованная адресатом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо - ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

По смыслу ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Настоящие правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Указанному корреспондируют и положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему кредитное обязательство за заемщика, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор , по которому последней предоставлен потребительский кредит в сумме 608 114 рублей 23 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых для оплаты приобретаемого с привлечением кредитных ресурсов автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) в ООО «ЮНИМОТОРС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО2 передала Банку в залог указанное транспортное средство, согласовав с ним стоимость предмета залога в размере 216 000 рублей.Также в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «БРОКЕР» договор поручительства , по которому последнее обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору .

Привлечение ООО «БРОКЕР» в качестве поручителя по настоящему кредитному договору осуществлено на основании поданного ФИО2 в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ заявления об оказании услуги «Поручительство» для обеспечения исполнения кредитного обязательства в пределах 729 737 рублей 08 копеек, являющегося офертой публичного предложения данной организации об оказании подобного вида услуг в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, утвержденными Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «БРОКЕР» заключили соглашение о подсудности, в соответствии с которым определили территориальную подсудность дел по иску поручителя к заемщику в Ворошиловском районном суде <адрес>.

Принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО2 денежных средств в определенных договором размере и срок, однако заемщик от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонился, что следует из представленных истцом письменных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

В июле 2021 года Банк уведомил заемщика об истребовании кредитных ресурсов и потребовал незамедлительного возврата остатка текущей задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов и неустойки на общую сумму 521 810 рублей 76 копеек, из которых: основной долг – 460 345 рублей 52 копеек, просроченный основной долг – 16 580 рублей, начисленные проценты – 26 007 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 17 029 рублей 25 копеек, штраф – 1 848 рублей 12 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратилось с аналогичным требованием к поручителю ООО «БРОКЕР».

Настоящее требование исполнено последним полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «БРОКЕР» как поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству в пределах 521 810 рублей 76 копеек, права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

В рамках настоящего дела ООО «БРОКЕР» заявлено о взыскании с ответчика в регрессном порядке денежных средств в сумме 521 810 рублей 40 копеек, что не превышает вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 3.1.2, 6.1 Общих условий поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору в порядке исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В свою очередь ФИО2 в соответствии с п. 3.2.1 Общих условий обязался надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме и, в том числе, требование об уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Поскольку стороны в договоре о предоставлении поручительства согласовали отличный от положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за нарушение денежного обязательства, спорные правоотношения в данной части подлежат регулированию условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету ко взысканию с ответчика выставлены проценты в порядке п. 3.1.2, 6.1 Общих условий в размере 570 рублей 76 копеек, исчисленных на сумму долга в размере 520 821 рубль 40 копеек по ставке 10% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает предусмотренный вышеуказанными условиями договора размер причитающихся к выплате договорных процентов.

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается обоснованностью представленного истцом расчета задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Анализ установленных по делу обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств позволяют суду прийти к выводу об обоснованности обращенных к ФИО2 исковых требований имущественного характера, а потому суд находит подлежащей ко взысканию с ФИО2 в порядке регресса уплаченную ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору в размере 520 821 рубля 40 копеек и определенные договором поручительства проценты в размере 570 рублей 76 копеек, а всего 521 392 рублей 16 копеек.

При разрешении остальной части иска следует руководствоваться следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) , что следует из условий кредитного договора.

Право собственности ФИО2 на указанное выше транспортное средство было подтверждено перед банком предоставлением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями об отчуждении ответчиком данного имущества, исходя из предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД по Волгоградской области информации, суд не располагает.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО2 имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно находящимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНП России www.reestr-zalogov.ru сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены соответствующие сведения о возникновении залога на данное транспортное средство у залогодержателя ООО «БРОКЕР» с номером записи .

В этой связи с учетом положений ст. 365, 384 ГК РФ суд находит обоснованным обращение взыскание в пользу ООО «БРОКЕР» на вышеуказанное заложенное имущество.

Не усматривая вместе с тем правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и отказывая истцу в удовлетворении указанной части иска, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, но не судом на стадии принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких данных суд находит подлежащим обращению взыскание в пользу ООО «БРОКЕР» на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов без установления конкретной начальной продажной цены.

Истцом по настоящему делу понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 14 413 рублей 92 копеек, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БРОКЕР» в порядке регресса выплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 520 821 рубля 40 копеек, предусмотренные договором поручительства проценты в размере 570 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413 рублей 92 копеек, а всего 665 784 рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО2 транспортное средство (автомобиль) марки , идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля на торгах в размере 216 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2022 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова

2-119/2022 (2-2645/2021;) ~ М-2730/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "БРОКЕР"
Ответчики
Захарова Элина Ивановна
Другие
ПАО "Быстробанк"
Суд
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Судья
Болохонова Татьяна Юрьевна
Дело на сайте суда
vor--vol.sudrf.ru
02.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.11.2021Передача материалов судье
08.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2021Подготовка дела (собеседование)
29.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.12.2021Судебное заседание
24.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.01.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
22.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.02.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
12.07.2022Дело оформлено
11.08.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее