Дело № 2-1529/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.В. Иващенко
при секретаре Слушевой Е.И.
с участием: истца Карлова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карлова Д. И. к Борзунову Е. В. о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Карлов Д. И. обратился в суд с иском к Борзунову Е. В. о взыскании долга по расписке. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик взял у него в долг по расписке сумму денег в размере 100 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил. Просит взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы (л.д. 5).
Истец в судебном заседание исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик взял у истца в долг по расписке сумму денег в размере 100 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 14). В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование о соблюдении простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Из указанной расписки факт реальной передачи заемных денежных средств по договор установлен, т.е. установлен факта заключенности договора с учетом требований, содержащихся в п. 1 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
В силу того, что договор займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ является реальной сделкой и в материалах дела представлены доказательства передачи заемщику суммы займа, суд приходит к выводу, что расписка Борзунова Е.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает факта заключения между Борзуновым Е.В. и Карловым Д.И. договора займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил.
В силу того, что договор займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ является реальной сделкой и в материалах дела представлены доказательств передачи заемщику суммы займа, то, таким образом, суд находит требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика 3200 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек - ордером (л.д.3).
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 3200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 303, 309, 310, 808 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борзунова Е. В. в пользу Карлова Д. И. сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись В.В. Иващенко
Решение в окончательной форме
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Дело № 2-1529/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.В. Иващенко
при секретаре Слушевой Е.И.
с участием: истца Карлова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карлова Д. И. к Борзунову Е. В. о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Карлов Д. И. обратился в суд с иском к Борзунову Е. В. о взыскании долга по расписке. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик взял у него в долг по расписке сумму денег в размере 100 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил. Просит взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы (л.д. 5).
Истец в судебном заседание исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик взял у истца в долг по расписке сумму денег в размере 100 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 14). В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование о соблюдении простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Из указанной расписки факт реальной передачи заемных денежных средств по договор установлен, т.е. установлен факта заключенности договора с учетом требований, содержащихся в п. 1 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
В силу того, что договор займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ является реальной сделкой и в материалах дела представлены доказательства передачи заемщику суммы займа, суд приходит к выводу, что расписка Борзунова Е.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает факта заключения между Борзуновым Е.В. и Карловым Д.И. договора займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил.
В силу того, что договор займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ является реальной сделкой и в материалах дела представлены доказательств передачи заемщику суммы займа, то, таким образом, суд находит требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика 3200 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек - ордером (л.д.3).
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 3200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 303, 309, 310, 808 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борзунова Е. В. в пользу Карлова Д. И. сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись В.В. Иващенко
Решение в окончательной форме
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)
Копия верна:
Судья:
Секретарь: