Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2017 от 15.06.2017

                 Мировой судья Рабчук Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск             06 июля 2017 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.,

при секретаре                              Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никушиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю. от 13 марта 2017 года, по которому мировой судья решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Никушиной Е.А., Никушину В.В., Целищевой О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Никушиной Е.А., Никушина В.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, за период с 15.10.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 5 074 руб. 62 коп.

Взыскать с Целищевой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, за период с 15.10.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 2 537 руб. 31 коп.

Взыскать с Никушиной Е.А., Никушина В.В., Целищевой О.А., в долевом порядке, в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с 15.10.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 689 руб. 90 коп., то есть по 229 руб. 96 коп. с каждого.

Взыскать с Никушиной Е.А., Никушина В.В., Целищевой О.А., в долевом порядке, в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., то есть по 133 руб. 33 коп. с каждого.

     УСТАНОВИЛ:    

ОАО «Ульяноскэнерго» обратилось в суд с иском к Никушиной Е.А., Никушину В.В., Целищевой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении – <адрес> за период с 15.10.2014г. по 31.12.2015 г. – 8 301 руб. 83 коп.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 400 руб.

Иск обоснован тем, что в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ между истцом и ответчиками заключен договор энергосбережения (лицевой счет №). Точкой поставки, согласно заключенному договору является указанное жилое помещение.

ОАО «Ульяновскэнерго», поставив ответчикам электрическую энергию в целях бытового потребления, в необходимом количестве, выполнила обязательства по договору добросовестно и надлежащим образом.

Ответчики, в свою очередь, в период с 15.10.2014г. по 31.12.2015 г. оплату за поставленную электроэнергию, в нарушении ст. 309, 544 ГК РФ, не произвели. В результате чего образовалась задолженность в размере 8 301 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Ульяноскэнерго» уточнило требование - просило взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Ульяноскэнерго», в солидарном порядке, за обозначенный период задолженность по оплате за потребленную электроэнергию 7 611 руб. 93 коп. и в долевом порядке с ответчиков за данный период задолженность по оплате электроэнергии на ОДН - 689 руб. 90 коп.

    Рассмотрев данный спор, мировой судья 13 марта 2017 года постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Никушина Е.А. ( ответчик по делу) просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с нее за указанный период задолженности по оплате электроэнергии, принять по делу новое решение, которым отказать в иске ОАО «Ульяноскэнерго» к ней о взыскании указанной задолженности.

    Автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, что заключается в следующем.

    Никушина Е.А. сообщает, что в указанной квартире - <адрес> она не проживает, а лишь прописана, является собственником 1/3 доли данной квартиры.

    Она в указанный в решении период проживала и была временно зарегистрирована в <адрес> (общежитие УлГУ, в котором она обучается в настоящее время). Она проживает в данном общежитии с октября 2013 года.

Она сообщает, что свидетельство о временной регистрации по <адрес> ежегодно предоставлялись в ОАО « Ульяновскэнерго» и в дальнейшем на ее лицевом счету № производился перерасчет.

Согласно решению суда ( по делу № 2-4637/15 от 02 ноября 2015 года судом было принято решение о создании для собственников указанной квартиры отдельных платежных документов по оплате за потребленную электроэнергию по данной квартире. В соответствии с данным решением ОАО «Ульяновскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор и открыт лицевой счет для оплаты за №, по которому она производила ежемесячно плату за электроэнергию в соответствии с начислением такой платы. Она по состоянию на 01.04.2017 г. задолженности по данному лицевому счету не имеет.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу - Никушина Е.А. (ответчик по делу), в судебном заседании поддержала требование апелляционной жалобы и доводы в обоснование такой жалобы.

Дополнительно пояснила, что за обозначенный период справки о том, что она не проживает в указанной квартире, а живет в другом месте, она передавала отцу, который как позже выяснилось, не передавал их в ОАО «Ульяновскэнерго». Она полагает, что поскольку она жила в другом месте, то плата за электроэнергию ей за указанный в решении период не подлежит начислению и решение мирового судьи в данной части является неверным, подлежит отмене.

Козлова Т.И., представляя в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ интересы Никушиной Е.А., в судебном заседании поддержала требование апелляционной жалобы и доводы своего доверителя в обоснование такой жалобы.

Вознесенский Е.В., представляя на основании доверенности интересы ОАО «Ульяновскэнерго» ( истца по делу) в судебном заседании возражал против требования апелляционной жалобы Никушиной Е.А., указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи от 13 марта 2017 года.

С учетом доводов письменного отзыва на апелляционную жалобу пояснил следующее. Никушина Е.А. являлась собственником указанной квартире ( 1/3 доля). Соответственно, она как собственник несет бремя содержания данного имущества.

Квартира оборудована индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии, в связи с этим перерасчет платы за потребленную электроэнергию в связи с временным отсутствием ее в квартире, с учетом п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 г. № 354, не может быть произведен.

Такой перерасчет возможен был бы при временном отсутствии собственника в жилом помещении, при документальном подтверждении, если бы жилое помещение не было оборудовано индивидуальным прибором потребления электроэнергии.

Он полагает, что оснований для отмены решения мирового судья в указанной части не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Никушин В.В., Целищева О.А. ( ответчики по делу) о месте и времени извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

ООО «ГК «Аметист», ООО «УК «Аметист» ( третьи лица по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель данных лиц в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что представитель названных организаций считает апелляционную жалобу необоснованной, в силу чего жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

    Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Никушиной Е.А. при данной явке.

    Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав указанных лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    Апелляционная жалоба Никушиной Е.А. удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в данной части.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч. 1).

Именно на эти нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

    В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

    Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами гражданского и жилищного законодательства, в частности ст. 210, 249, 309, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 31 ч. 1 ст.153, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст.155 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в указанный истцом период для взыскания задолженности - Никушина Е.А., Никушин В.В., Целищева О.А. на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли каждый) владели квартирой <адрес>.

Договор по оплате за электроэнергию заключен напрямую между ОАО «Ульяновскэнерго» и потребителем.

Ответчикам, как собственникам данного жилого помещения, начислялась плата за потребленную электроэнергию ( лицевой счет №).

Ответчики обязанность по оплате электроэнергии не выполнили. Согласно договору № за указанный период у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8301 руб. 83 коп., в том числе 7611 руб. 93 коп. за потребленную электроэнергию в жилом помещении, 689 руб. 90 коп. за потребленную электроэнергию на ОДН.

Мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика Целищевой О.А. имеет место долевая ответственность ( 1/3 доля ) от размера заявленной задолженности, что соответствует 2 537 руб. 31 коп. Решение мирового судьи в данной части не обжалуется.

В остальной части задолженности по оплате электроэнергии мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчиков Никушиной Е.А. ( 1/3 доля) и Никушина В.В. ( 1/3 доля), с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, имеет место солидарная обязанность по погашению задолженности по оплате электроэнергии, что составляет 5 074 руб. 62 коп.

Обязанность ответчиков - Никушиной Е.А., Никушина В.В., Целищевой О.А. в части погашения задолженности по оплате электроэнергии ( ОДН) в сумме 689 руб. 90 коп. мировой судья определил как долевую ( по 1/3 доли каждому), с учетом ст. 30 ЖК РФ.

Вывод мирового судьи в данной части является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд учитывает, что в ОАО « Ульяновскэнерго» за указанный период для взыскания не поступало заявлений о создании отдельных платежных документов для оплаты потребленной электроэнергии в связи с тем, что сособственники не являются членами одной семьи.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Целищевой О.А. к Никушиной В.В., Никушиной Е.А., ОАО «Ульяновскэнерго» об определении порядка оплаты за потребленную электроэнергию состоялось лишь 02 ноября 2015 года и вступило в законную силу 11 декабря 2015 года.

При таком положении мировой судья обоснованно установил солидарную обязанность Никушиной Е.А. по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никушина Е.А. в указанный период проживала в другом месте, в указанной квартире по <адрес> не проживала, для разрешения данного спора не имеет значения. В этой части суд соглашается с позицией ОАО «Ульяновскэнерго».

Перерасчет платы за потребленную электроэнергию в связи с временным отсутствием собственника в жилом помещении, с учетом п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, связано с условием - жилое помещение не должно быть оборудовано индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии.

Указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии.

Кроме того, Никушина Е.А., как следует из ее объяснений, документы о временном отсутствии в указанной квартире за период взыскания не предоставляла в ОАО «Ульянвоскэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что Никушиной Е.А создан отдельный платежный документ для оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2015 года на правильность принятого мировым судьей решения по делу не влияет, поскольку такой платежный документ был создан за пределами указанного периода взысканий.

При таком положении доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Никушиной Е.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю. от 13 марта 2017 года - без изменений.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья                      А.Г. Дементьев