Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28480/2017 от 13.09.2017

Судья Невская Е.В.                                                         Дело № 33-28480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» на решение Подольского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу по иску АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герасимовой Наталье Грантовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Герасимовой Н.Г. – Водолазкиной Л.Б., представителяАКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Астальцевой А.И.,

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с иском к Герасимовой Н.Г., просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 119 174 рубля 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 рубля 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что Герасимова Н.Г уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик - Герасимова Наталья Грантовна в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, просила применить срок исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 12.07.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО), именуемый в дальнейшем «Банк» и Ковальчук Н.Г., именуемой : дальнейшем «Заемщик» был заключен кредитный договор №6411-1157 (экспресс- кредит).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 70000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором на срок до 12 июля 2013г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 31% годовых. Кредит предоставляется на потребительские цели.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017г. был продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» на шесть месяцев до 04.09.2017г.

По состоянию на 01.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила: 119 174 рубля 15 копеек.

10.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по кредитному договору.

06.03.2017 года мировым судьей судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 20 февраля 2017 года о взыскании с Ковальчук Н.Г. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

21.12.2013 года между Герасимовым С.В. и Ковальчук Н.Г. был заключен брак. После заключения брака ей была присвоена фамилия: Герасимова.

Банк с иском о взыскании задолженности по указанному договору обратился 31.05.2017г., Кроме того истец обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье 20.02.2017 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права»

В соответствии со статьей 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата ит.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая указанные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 310, 329, 330, 810, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а истцом данный срок был пропущен, доказательств уважительных причин для восстановления этого срока представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: