Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-356/2020;) ~ М-375/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-3/2021

УИД 10RS0003-01-2020-000781-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                                    г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                          Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.И. к Первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Кемь, председателю Первичной профсоюзной организации Неелову Игорю Анатольевичу, председателю Дорпрофжел Октябрьской железной дороги Голубеву А.В., заместителю председателя Дорпрофжел – руководителю Петрозаводского регионального отдела Погодиной Н.В. и Дорожной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге о признании незаконным и подлежащим отмене решения профсоюзной конференции,

                                                          у с т а н о в и л:

               Марков А.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 11 августа 2020 года в 14 часов в Первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Кемь Октябрьской дирекции тяги Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) состоялась отчетно-выборная профсоюзная конференция, которая была проведена с нарушением норм действующего Устава РОСПРОФЖЕЛ. В нарушение п. 6.8.- 6.8.15. Устава в профгруппах не водятся собрания, профгрупорги не отчитываются о своей деятельности, не избираются делегаты на конференции. В 2020 году на отчетно-выборную конференцию ППО делегатов на собраниях в профгруппах не выбирали, видеоконференций не проводили, по телефону делегатов не выбирали. Все протоколы о выдвижении делегатов на конференцию сфальсифицированы. В нарушение п. 6.5. Устава РОСПРОФЖЕЛ с 2015 по 2020 годы профком эксплуатационного локомотивного депо Кемь ежегодно не отчитывается о своей работе перед членами профсоюза на собрании (конференции) в первичной профсоюзной организации. В нарушение п. 6.5.11. Устава РОСПРОФЖЕЛ выдвижения в профгруппах эксплуатационного локомотивного депо Кемь уполномоченных по охране не было, протоколы сфальсифицированы. В нарушение п. 3.6.2., 3.6.5. Устава РОСПРОФЖЕЛ при личном его обращении к председателю ППО Неелову И.А. с просьбой ознакомиться с протоколами заседаний профкома, ознакомиться со списком делегатов на отчетно - выборную конференцию ему, как члену ППО, было отказано. Первоначально в повестку дня конференции был включен пункт об отчете контрольно - ревизионной комиссии. Повестка дня, в соответствии с Уставом была своевременно доведена до участников конференции. Но в ходе проведения конференции отчет был предоставлен в отсутствие членов контрольно-ревизионной комиссии, его прочитала председательствующий конференции Т. Решение профсоюзной конференции в этой части незаконно, поскольку в подпункте 3.4 «Общего положения профсоюзной организации Российского профессиональною союза железнодорожников и транспортных строителей» указано, что о созыве и повестке дня конференции члены Профсоюза оповещаются не позднее, чем за 10 дней. Из изложенного следует, что изменение повестки дня непосредственно в ходе конференции не допускается.

           Просил: признать незаконным и недействующим решение профсоюзной конференции Первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Кемь Октябрьской дирекции тяги РОСПРОФЖЕЛ от 11.08.2020; принятые на конференции решения признать подлежащими отмене.

               Определением суда от 16 декабря 2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Дорожная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге (ДОРПРОФЖЕЛ на ОЖД).

              Истец Марков А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что о том, что отчет о проделанной работе контрольно-ревизионной комиссии на конференции будет доложен Томиловой, никто не знал. Согласно Уставу об этом должны были уведомить за 10 дней в объявлении об отчетно-выборной конференции. Люди в колоннах не в курсе, что были собрания и, что выбирали делегатов на конференцию. Первоначально люди подходили к машинистам-инструкторам и просили записать делегатами на конференцию, но из тех, кто добровольно записался, попало 4 человека, остальных вычеркнули и поставили других лиц. Согласно пункту 6.8.2 Устава профсоюзная группа избирает профгрупоргов, а не назначаются машинисты-инструкторы. Машинисты-инструкторы не в курсе, что являются профгрупоргами. Опрос работников колонн по телефону не проводился. Многие работники узнавали о проведении отчетной конференции друг от друга. Объявление вывешено было не на доске объявлений, а возле медпункта, увидели его в последний момент. Выборов делегатов не было. Этим должен заниматься именно профгрупорг, согласно Уставу. Информация о том, как избираются профгрупорги, не доводилась до работников.

                  Ответчик – председатель ППО Неелов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на отчетной конференции в 2017 году было выбрано несколько профгрупоргов, один цехком, один в Беломорске и несколько руководителей профгрупп. Тогда постановили, что до выбора остальных профгрупоргов в колоннах исполнять их обязанности будут машинисты-инструкторы. Фактически руководители профгрупп были, имели право проводить собрания. В связи с пандемией руководители колонн, профгрупорги проводили свои опросы с помощью телефонов, на рабочих местах. Таким образом, люди были делегированы на конференцию от своих колонн. Согласно Положению и Инструкции по отчетным выборам прилагаются выписки из протоколов, на основании выписок составляются списки кандидатов. Возражений по кандидатам не было, протоколы согласованы, проголосовали все участники. Уполномоченные по охране труда на данной конференции не утверждались. Соответствующее объявление о конференции было размещено 31 июля 2020 года на 2-х стендах «Профсоюзная жизнь» и дополнительно у медпункта. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ППО за отчетный период была проведена членами комиссии, протокол составлен и подписан председателем КРК У. Нигде не написано, что отчет должен зачитывать председатель. На тот период У. находилась на больничном. Из остальных членов комиссии, один сотрудник находился на больничном по уходу за ребенком, третий член комиссии находился на удаленном режиме работы. Кроме того, есть заявление председателя КРК, в котором она поручила зачитать доклад ведущему конференции. В локомотивном депо всего 10 колонн, 11 профгрупп, с учетом Беломорска и один цехком в Костомукше. При разговоре с Х., машинистом-инструктором первой колонны, где работает истец, было предложено выбрать профгрупорга в колонне. На что Харченко ответил, что этого не требуется, так как у него в колонне 11 человек, и он всех их знает. Харченко была передана форма выписки протокола, которую он позже принес заполненную, в ней в качестве делегата был указан Козаев. Считает, что конференция была проведена в соответствии с Уставом и действующей Инструкцией по проведению отчетных выборов.

Представитель ответчика - Дорожной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге по доверенности Синявская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что члены профсоюза не стремятся принимать участие в органах управления профсоюзом. Именно этим обусловлено решение коллегиального органа ППО на тот случай, когда по каким-то причинам не состоятся выборы профгрупорга, то его полномочия возлагаются на машиниста-инструктора. Ни один из профгрупоргов и машинистов-инструкторов не принимал единоличного решения кого-либо назначить кандидатом, они лишь предлагали кандидатуры к обсуждению. Фактически это было личное общение, которое они строят в ходе своей ежедневной трудовой деятельности. Делегаты на конференцию были избраны, их полномочия были проверены мандатной комиссией. После чего, протоколы мандатной комиссии были утверждены конференцией, соответственно, полномочия делегатов подтверждены в полном объеме. О том, что доклад контрольно-ревизионной комиссии должен быть зачитан на конференции председателем КРК, в Уставе не написано.

             Ответчик – председатель Дорпрофжел Голубев А.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик – заместитель председателя Дорпрофжел Погодина Н.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила. В ранее поступивших в суд возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается истец как несоответствующие закону при проведении процедуры выдвижения и избрания делегатов на отчетно-выборную конференцию, равно как и при проведении конференции 11 августа 2020 года не соответствуют действительности и не нарушают его права, как члена профсоюза.

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Козаев В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что увидел объявление о проведении конференции возле медпункта, подошел непосредственно к инструктору своей колонны и попросил записать его делегатом. Он его записал, и он участвовал в конференции, голосовал за Маркова А.И.

              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пигалкин А.И., в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что сам изъявил желание быть кандидатом в делегаты. Они с машинистом К. подошли к машинисту-инструктору и предложили свои кандидатуры, их записали в список. В итоге его кандидатуру утвердили, а К. - нет. Он участвовал в конференции, голосовал. Объявление он не видел, от людей узнал, что будет конференция. Нет документального подтверждения того, что при выборе делегатов проводился опрос работников.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кулеш М.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он уже давно является профгрупоргом. В колонне на тот момент насчитывалось 81 человек. Сначала записывал желающих. После того, как было набрано необходимое количество желающих, начался опрос по телефону им лично, на рабочих местах, узнавал, согласны ли они с этими кандидатами. Когда пришла разнарядка на уменьшение кандидатов, изначально кандидатов было четыре, один из кандидатов - Ломов снял свою кандидатуру, осталось три кандидата. Согласно Уставу он опросил более 50 процентов работников колонны по списку, что зафиксировано в протоколе. Марков А.И. знал обо всех делегатах, документы были ему предоставлены.

          Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балдин С.А., Волохов А.Н., Данчев В.В., Калиничев Н.С., Горбовой И.Е., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не поддержали.

             Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морохов Р.К., Самуков А.В., Абрамов В.Г., Зосимов А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили принятие решения по делу на усмотрение суда.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фирсов А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семуков А.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не поддержал, пояснив, что выборы проведены без нарушений, с результатами выборов согласен.

             Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

             Суд, заслушав истца Маркова А.И., ответчика Неёлова И.А., представителя ответчика Синявскую В.В., третье лицо Пигалкина А.И., свидетелей Б., Х., Б., В., Г. и Р., изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

     Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона № 10-ФЗ определено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

             Судом установлено, что 03 марта 1992 года Конференцией профсоюза железнодорожников и транспортных строителей России утвержден Устав Общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), который действует с учетом внесенных в него изменений и дополнений, утвержденных на ХХХII Съезде РОСПРОФЖЕЛ 24 марта 2016 года.

             В соответствии с пунктом 6.2 Устава Первичная профсоюзная организация (ППО) осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава, решений органов вышестоящих организаций.

            Органами Первичной профсоюзной организации являются, в том числе: собрание (конференция), председатель, контрольно-ревизионная комиссия (п. 6.3 устава).

            В соответствии с Приложением № 1 к протоколу № 80 заседания профсоюзного комитета ППО Эксплуатационного локомотивного депо Кемь от 01 июня 2020 года (том № 1, л.д. 114) число членов профсоюза составляет 704 человека.

            Пунктом 5.4 Устава определено, что в Профсоюзе устанавливаются единые сроки проведения отчетно-выборной кампании. Полномочия профсоюзных органов, в том числе созданных в период между отчетно-выборными кампаниями, сохраняются до проведения следующей отчетно-выборной кампании.

            10 октября 2019 года VIII Пленум Центрального комитета РОСПРОФЖЕЛ принял Постановление «О проведении отчетов и выборов в организациях Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) в 2020 - 2021 годах» (том № 1, л.д. 118-119), в котором установлен единый срок проведения отчетов и выборов в профсоюзных организациях различных уровней. Из содержания названного постановления следует, что для ППО Эксплуатационного локомотивного депо Кемь установлен срок: июнь-август 2020 года (п. 1.2 постановления).

             Постановлением Комитета ППО Эксплуатационного локомотивного депо Кемь № 76.6 от 06 марта 2020 года (том № 1, л.д. 117) установлена дата проведения отчетно-выборной профсоюзной конференции – 11 августа 2020 года и норма представительства – 1 делегат от 20 членов профсоюза.

             Постановлением Комитета ППО Эксплуатационного локомотивного депо Кемь № 80.9 от 01 июня 2020 года (том № 1, л.д. 116) в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране из-за распространения вирусной инфекции COVID-19 норма представительства была уменьшена до 1 делегата от 35 членов профсоюза, всего: 28 делегатов.

             11 августа 2020 года в г. Кемь состоялась отчетно-выборная профсоюзная конференция Первичной профсоюзной организации Эксплуатационного локомотивного депо Кемь, с решениями которой истец не согласен и просит их отменить.

      В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания недействительным решения собрания.

             В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по проведению отчетов и выборов профсоюзных органов в Российском профессиональном союзе железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), утвержденной 13 апреля 2017 года Постановлением III Пленума Центрального комитета РОСПРОФЖЕЛ, члены профсоюза, делегаты оповещаются о повестке дня и месте проведения конференции первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 10 дней.

             Установлено и подтверждается показаниями ответчика Неёлова И.А., что объявление о проведении конференции было размещено на территории депо Кемь на 2-х стендах и у медпункта 31 июля 2020 года. Из копии объявления (том № 1, л.д. 123) следует, что в нем были указаны время и место проведения отчетно-выборной конференции, а также повестка дня конференции. Третье лицо Козаев В.В., а также свидетели Б., В., Г. и Р. в судебном заседании подтвердили, что объявление о проведении конференции было вывешено. В связи с изложенным, доводы истца о том, что о конференции работникам депо Кемь не было сообщено надлежащим образом, суд признает несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что всем опрошенным в суде третьим лицам и свидетелям было известно о конференции.

             В соответствии с протоколом конференции, а также списком ее делегатов (том № 1, л.д. 115), на конференцию было избрано 28 делегатов, зарегистрировано и присутствовало 24 делегата.

             Пунктом 4.2 приведенной выше Инструкции установлено, что конференция является правомочной при участи в ней не менее двух третей избранных делегатов, следовательно, конференция была правомочной.

             В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 Устава, конференция полномочна: избирать профсоюзный комитет, председателя, контрольно-ревизионную комиссию принимать решение о досрочном прекращении их полномочий. Подтверждает полномочия делегатов (для конференции). Заслушивает и обсуждает отчет о работе профкома, отчет контрольно-ревизионной комиссии.

             Как следует из объявления о проведении конференции и протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции вопрос о выдвижении в профгруппах уполномоченных по охране труда в повестку дня конференции не вносился и на конференции не рассматривался, поэтому доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

             В указанных объявлении и протоколе в повестке дня конференции был обозначен отчет о работе контрольно-ревизионной комиссии (КРК) Первичной профсоюзной организации за период с 11 августа 2015 года по 10 августа 2020 года. Указанный отчет был оглашен по поручению председателя КРК У. членом профсоюза – Т., которая членом КРК не являлась. Доклад контрольно-ревизионной комиссии на конференции был утвержден единогласно. Отчет о работе КРК не мог быть оглашен председателем КРК У. и членами КРК Г. и Ш. в связи с болезнью У., нахождением Г. в отпуске по уходу за ребенком и нахождением Ш. на самоизоляции. Изложенное подтверждается: протоколом конференции, заявлением У. (том № 1, л.д. 122), показаниями ответчика Неёлова И.А. и не опровергнуто истцом.

             Пунктом 1.5 названной Инструкции установлено, что контрольно-ревизионная комиссия ППО отчитывается о проделанной работе на конференции первичной профсоюзной организации. Ни в Уставе РОСПРОФЖЕЛ, ни в названной Инструкции не содержится требований о том, чтобы отчет о работе, проделанной контрольно-ревизионной комиссией, оглашался в обязательном порядке председателем КРК или членом КРК. Учитывая изложенное, а также тот факт, что отчет о работе КРК не мог быть оглашен кем-либо из членов КРК по объективным причинам, суд полагает, что внесение изменений в повестку дня в связи с оглашением отчета КРК членом профсоюза Т. не требовалось, поэтому доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными.

             Пунктом 6.5 Устава определено, что профсоюзный комитет ППО отчитывается о своей работе перед членами профсоюза на (собрании) конференции в ППО, объединяющей до пяти тысяч членов профсоюза не реже одного раза в год.

             Доводы истца о том, что профком ежегодно с 2015 по 2020 годы не отчитывался о своей работе перед членами профсоюза, не являются основанием для признания принятых на конференции решений недействительными, поскольку правомочность решений конференции ни Уставом, ни Инструкцией не поставлена в зависимость от проведения профкомом ППО ежегодных отчетов.

             Кроме того, со слов ответчика Неёлова И.А. установлено, что профком ежегодно отчитывался о проделанной работе, что также подтверждается копией протокола отчетной профсоюзной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на конференции был заслушан отчет о работе профсоюзного комитета ППО Эксплуатационного локомотивного депо Кемь за 2016 год.

         Судом также установлено, что в соответствии с указанным выше Приложением № 1 к протоколу № 80 заседания профкома ППО Эксплуатационного локомотивного депо Кемь (том № 1, л.д. 114) ППО состоит из следующих подразделений: Цеховая организация оборотного депо Костомукша, Профгруппы АУР и десяти профгрупп колонн №, № 1,2,4,5,7,8,9,10,11,15.

             Из представленных суду десяти выписок из протоколов собрания профгрупп колонн, датированных 11,12,13,15,18 мая 2020 года, 16 июня 2020 года, 16 и 23 июля 2020 года следует, что собрания профгрупп всех десяти колонн проводились дистанционно (по телефону) либо путем опроса на рабочем месте, кворум имелся, и делегатами на конференцию были избраны: от колонны ТЧМИ (машиниста-инструктора) Д. – Ф. и Зосимов А.С., от колонны ТЧМИ Х. – Козаев В.В., от колонны ТЧМИ Г. – Г., Калиничев Н.С. и Волохов А.Н., от колонны ТЧМИ С. – Морохов С.М., Я., от колонны ТЧМИ В. – Балдин С.А., от колонны ТЧМИ Р. – Семуков А.Г., Д., от колонны ТЧМИ В. – Самуков А.В., Пигалкин А.И., от колонны ТЧМИ Б. – П., от колонны ТЧМИ Б. – Кулеш М.А., Абрамов В.Г., Р., от колонны ТЧМИ М. – Данчев В.В., Фирсов А.А. Все выписки подписаны машинистами-инструкторами, возглавляющими колонны либо избранными в колоннах профгрупоргами.

             В соответствии с пунктом 6.8.2. Устава собрание профсоюзной группы наделено полномочиями по избранию профгрупорга и делегатов на конференцию первичной профсоюзной организации.

            Пунктом 5.3 Устава и пунктом 4.1 Инструкции установлено, что собрание профсоюзной группы считается правомочным при участии в нем более половины работающих членов профгруппы.

             Указанными выписками из протоколов собрания профгрупп колонн, показаниями третьего лица – профгрупорга колонны № 2 Кулеш М.А., показаниями свидетелей: машиниста-инструктора колонны № 10 В., машиниста-инструктора колонны № 15 Г. подтверждается, что опрос членов профсоюза Эксплуатационного локомотивного депо Кемь с целью избрания делегатов на конференцию в связи с пандемией коронавируса производился путем опроса на рабочем месте, а также с использованием мобильной связи, что по колоннам опрашивалось необходимое число сотрудников, то есть более 50% личного состава.

             Свидетель машинист-инструктор колонны № 1 Х. пояснил суду, что он лично выдвинул делегатом на конференцию Козаева В.В., так как знал по настроениям в колонне (в колонне 11 человек), что Козаева В.В. хотят видеть делегатом. О том, чтобы делегатом был назначен Козаев В.В., его попросил в телефонном разговоре Марков А.И. Изложенное позволяет суду расценивать данное обстоятельство о выдвижении делегатом Козаева В.В. как решение всех работников колонны.

             Свидетель машинист-инструктор колонны № 7 Р. пояснил, что он предложил делегатами от колонны Семукова А.Г. и Д. С работниками колонны возможности обсуждать эти вопросы не было. К нему никто не подходил, кандидатуры свои не предлагал. Целенаправленно ни с кем кандидатов не обсуждал, но по этому поводу работниками колонны ни разу недовольство высказано не было.

              Из чего следует, что работники колонны № 7 были согласны с предложенными на конференцию кандидатами и не возражали против их участия в ней.

          Кроме того, Протоколом № 2 заседания мандатной комиссии профсоюзной конференции от 11 августа 2020 года (том № 1, л.д. 120) установлено, что нарушений норм представительства не выявлено, на всех делегатов представлены выписки из решений собраний об их избрании. Все выписки заверены подписями. Делегатами по должности в соответствии с пунктами 5.2, 11.5 Устава Профсоюза являются председатель, заместитель председателя и председатель контрольно-ревизионной комиссии организации профсоюза. Мандатная комиссия единогласно постановила подтвердить полномочия 24 делегатов, присутствующих на отчетно-выборной конференции.

             Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что фальсификации протоколов по выбору делегатов на конференцию допущено не было, а доводы истца в этой части являются необоснованными.

                 Показания свидетеля Б., работающего машинистом в колонне № 1 (состав 11 человек) о том, что были ли еще делегаты от его колонны, кроме него, и как они избирались, ему неизвестно, не опровергают выводов суда об отсутствии факта фальсификации протоколов, поскольку и Б. и избранный делегатом от колонны № 1 Козаев В.В. предлагались кандидатами от колонны № 1 истцом Марковым А.И., что подтверждается показаниями Б., машиниста-инструктора колонны № 1 Х. и не отрицается истцом. При этом при численном составе колонны равном 11 человек при установленной норме представительства – 1 делегат от 35 человек, избрание двух делегатов от колонны № 1 невозможно.

             Пунктами 1.2, 1.2.1 Инструкции установлено, что выборы профсоюзных органов проводятся на профсоюзном отчетно-выборном собрании, отчетно-выборной профсоюзной конференции с периодичностью: профгрупорга – один раз в два с половиной года. При этом, в соответствии с пунктом 1.5 Инструкции профгрупорг избирается на собрании профгруппы.

             Как следует из протокола отчетной профсоюзной конференции от 08 февраля 2017 года, вопрос повестки дня под номером 5, на дату проведения конференции профгрупорги были выбраны только в трех колоннах из 10: в колоннах ТЧМИ (машинистов-инструкторов) М., Б. и Б., в связи с чем конференцией было постановлено возложить обязанности профгрупоргов на машинистов-инструкторов колонн до избрания в колоннах профгрупоргов.

             При изучении указанных выше 10-ти выписок из протоколов собраний профгрупп колонн установлено, что выписки из протоколов собраний профгрупп колонн Б., Б. и М. заверены подписями профгрупоргов П., Кулеш М.А. и Данчева В.В., соответственно, а остальные выписки заверены подписями машинистов-инструкторов колонн.

             Поскольку в указанных трех колоннах перечисленных профгрупоргов никто не переизбирал, то есть работники колонн доверяют ранее избранным профгрупоргам и не желают их замены, а в остальных семи колоннах профгрупорги не были избраны вообще, в связи с чем их обязанности выполняли машинисты-инструкторы колонн, суд полагает, что машинисты-инструкторы и профгрупорги колонн были правомочны на проведение выборов делегатов на профсоюзную конференцию. В связи с чем доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными.

             Судом также установлено и подтверждается протоколом отчетно-выборной профсоюзной конференции от 11 августа 2020 года, что на повестку дня конференции было вынесено 8 вопросов, из которых: по 1 - 3, 7 вопросам решения были приняты единогласно; по вопросу № 5 об избрании членами профкома 8-х человек решение по каждой кандидатуре было принято единогласно либо не менее 3/4 голосов от 24 делегатов; по вопросу № 6 о выборах контрольно-ревизионной комиссии в составе 3-х человек решение по каждой кандидатуре было принято единогласно либо более ? голосов от 24 делегатов; по вопросу № 8 о выборах делегата на отчетно-выборную конференцию Дорпрофжел решение по кандидату Неёлову И.А. было принято 22 голосами при 2-х воздержавшихся.

             Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции решения выборных коллегиальных органов принимаются большинством (более 50 процентов) голосов делегатов конференции, в соответствии с пунктом 5.5 Устава при выборах членов выборных коллегиальных органов избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее количество голосов и более половины голосов делегатов, принявших участие в работе конференции, а, как установлено в судебном заседании кворум на конференции был, то решения принятые по указанным 7-ми вопросам не могут быть признаны незаконными и отменены.

             Под номером 4 в повестке дня был указан вопрос о выборах председателя Первичной профсоюзной организации. Из содержания протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции от 11 августа 2020 года следует, что делегатами конференции было внесено предложение избрать председателем Неёлова И.А., а истец Марков А.И. лично предложил свою кандидатуру на указанную должность. По результатам голосования освобожденным председателем ППО был избран Неёлов И.А. 20 голосами при 4-х воздержавшихся.

            Пунктом 6.6.1. Инструкции установлено, что при выборах председателя организации Профсоюза, избранным считается кандидат, набравший не менее трех пятых голосов делегатов, принявших участие в работе конференции.

            Таким образом, решение об избрании председателя ППО законно и отмене не подлежит.

            Судом также установлено, что при рассмотрении вопроса № 5 повестки дня конференции о выборах профсоюзного комитета ППО, в состав комитета была выдвинута кандидатура истца Маркова А.И., однако им был взят самоотвод, что подтверждается протоколом конференции от 11.08.2020.

            В соответствии с пунктами 3.6.2., 3.6.4, 3.6.5., 3.6.6. Устава член профсоюза имеет право: обращаться в профсоюзные органы с вопросами, относящимися к их компетенции, и получать ответ по существу своего обращения; лично участвовать в собраниях (конференциях); получать информацию о работе организации и профсоюзных органов; выдвигать кандидатуры (в том числе и свою), избирать и быть избранным в профсоюзные органы, делегатом на конференции и съезды Профсоюза, вести агитационную работу в пользу выдвинутых кандидатов.

            Доводы истца о том, что председателем ППО Неёловым И.А. ему было отказано в ознакомлении с документами, имеющими отношение к проведению конференции, не подтвержденные ответчиком Неёловым И.А., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не влияют на правомочность делегатов конференции и на лигитимность принятых ими решений.

            Учитывая установленные обстоятельства, учитывая, что делегаты конференции были избраны в соответствии с приведенными положениями Устава РОСПРОФЖЕЛ и Инструкции по проведению отчетов и выборов профсоюзных органов в РОСПРОФЖЕЛ, что решения на конференции были приняты делегатами при наличии кворума и в пределах их полномочий, установленным Уставом и Инструкцией большинством голосов, что истец Марков А.И. реализовал свои права, как члена профсоюза, на участие в конференции, выдвижение своей кандидатуры на должность председателя ППО, ведение агитационной работы по выдвижению делегатов на конференцию, суд считает принятые на конференции ППО Эксплуатационного локомотивного депо Кемь 11 августа 2020 года решения законными, не подлежащими отмене, а права истца не нарушенными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            В удовлетворении требований заявленных к Первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Кемь надлежит отказать и по тем основаниям, что ППО юридическим лицом не является, следовательно, не может осуществлять права и нести обязанности в соответствии с положениями статей 48,49 Гражданского кодекса РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

             В удовлетворении исковых требований Маркова А.И. о признании незаконными, недействующими и подлежащими отмене решений Первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Эксплуатационного локомотивного депо Кемь, принятых на конференции 11 августа 2020 года – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

             Председательствующий:                                                             В.С.Гордевич

              Решение в окончательной форме вынесено 04 февраля 2021 года.