Решение по делу № 2-9/2015 (2-461/2014;) ~ М-482/2014 от 29.12.2014

Дело №2-9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 13 марта 2015 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Приморский», Альмухамбетову Б.К., Калдашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к СПК «Приморский», Альмухамбетову Б.К., Калдашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПК «Приморский» кредитный договор. Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить договорные проценты в размере от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых в различные периоды погашения основной задолженности в соответствии с графиком погашения. Договором, дополнительными соглашениями установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по договору являются: поручительство Альмухамбетова Б.К., Калдашовой Н.А.; залог сельскохозяйственных животных и залог этого же имущества, как товаров в обороте. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно по всем обязательствам заёмщика. В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств. Установлен размер неустойки, порядок её уплаты. Заемщику предоставлялась отсрочка по уплате основного долга по истечении которой задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик уклонился от погашения задолженности. В настоящее время образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>. Ответчикам направлено требование о добровольном погашении задолженности до настоящего времени не исполненное.

Истец просил солидарно с ответчиков в свою задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество СПК "Приморский", являющееся предметом залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласно договора залога <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество СПК "Приморский", являющееся предметом залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласно договору залога <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования.

Окончательно, не отказываясь от первоначально заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на просроченные заемные средства: <данные изъяты>, начисленные по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начисленную на просроченные заемные средства: <данные изъяты>, начисленные по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с правилом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство сторон и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, представитель СПК «Приморский» Альмухамбетов Б.К., являющийся также, как физическое лицо, соответчиком, заявленные банком требования признал частично. Просил установить начальную стоимость подлежащего к обращению имущества в размере установленном экспертом. Просил также снизить размер начисленной неустойки до ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с соблюдением правил подведомственности, установленных в совокупности подпунктом 1 ч. 1, абзацем 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Приморский» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1.6 договора, приложенного графика погашения кредита стороны договора достигли соглашения об окончательном сроке погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным судом дополнительным соглашениям к кредитному договору стороны договора пришли к соглашению об окончательном сроке погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы договоры залога № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Приморский» для обеспечения обязательств по кредиту.

По договору залога № предметом залога стороны определили непосредственно не определенных сельскохозяйственных животных, крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, как товар в обороте, установив общую начальную залоговую стоимость животных размере <данные изъяты>.

В соответствии с исследованным судом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору залога стороны определили в качестве предметов залога <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, не определенных индивидуально. Общая залоговая стоимость этого имущества установлена в размере <данные изъяты>.

По договору № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, стороны пришли к соглашению о предмете залога, определив таковым <данные изъяты> голов крупного рогатого скота. Каждому животному присвоен номер, кличка. Определена стоимость каждого животного. Общая залоговая стоимость этого имущества установлена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с исследованным судом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили в качестве предметов залога <данные изъяты> голов крупного рогатого скота. Каждому животному присвоен номер, кличка. Общая залоговая стоимость этого имущества установлена в размере <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед ОАО «Россельхозбанк» заключены исследованные в судебном заседании договоры поручительства №, №, дополнительные соглашения к этим договорам. Поручителями по кредитному обязательству заёмщика солидарно выступили Альмухамбетов Б.К. и Калдашова Н.А., что также не оспаривается ответчиками.

Исследованным судом мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПК «Приморский» получил от истца по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчики не отрицали.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором СПК «Приморский», СПК «Приморский», соответственно, стал должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не сослались и не представили суду доказательств того, что СПК «Приморский» полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

П. 1.6 кредитного договора, заключенного между истцом и СПК «Приморский», приложением к этому договору, дополнительным соглашением установлен график сроков исполнения основного обязательства по договору с окончательной датой последнего погашения. Свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнил. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора СПК «Приморский» принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать договорные проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту СПК «Приморский» добросовестно не исполнил. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенного между банком и Альмухамбетовым Б.К., Калдашовой Н.А., поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Договором, заключенным между сторонами, уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиком в его пользу договорных процентов и неустойки по существу подлежит удовлетворению.

В то же время в соответствии с общим правилом абзаца 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка в размере, превышающем <данные изъяты>% от суммы взыскания основного долга и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения должниками своих обязательств.

В силу указанного обстоятельства суд находит возможным удовлетворить заявление стороны ответчика и снизить размер неустойки до размера, рассчитанного в соответствии с размером ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года по настоящее время.

Ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге», действовавшего на время заключения вышеуказанного договора поручительства, устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

П. 3 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время заключения указанного договора, залог возникает, в том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время заключения договора залога, установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время заключения договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Исследованными судом пунктами 2.1 заключенных между истцом с СПК «Приморский» договоров залога предусмотрено, что залоги обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате договорных процентов, неустойки, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял своё обеспеченное залогом обязательство перед истцом.

Таким образом, у ОАО «Россельхозбанк» возникло обеспеченное законом и договором право требования обращения имущества, заложенного залогодателем во исполнение обязательства заёмщика, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В части требования истца об определении начальной продажной цены залогового имущества суд пришел к следующему.

В связи с тем, что со времени заключения договоров залога и дополнительных соглашений к ним стоимость заложенного имущества могла измениться сторона ответчика в ходе слушания дела просила назначить по делу экспертизу по оценке заложенного имущества.

Такая экспертизы была назначена и проведена.

В соответствии с заключением эксперта имущество, заложенное СПК «Приморский» по договору № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценено в размере <данные изъяты> рублей.

Имущество, заложенное СПК «Приморский» по договору № о залоге сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте, от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценено в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что при определении начальной стоимости заложенного имущества надлежит установить эту определенную экспертом цену, поскольку со времени заключения договоров залога до времени рассмотрения дела в суде, стоимость заложенного имущества реально увеличилась.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Приморский», Альмухамбетова Б.К., Калдашовой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>).

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Приморский» стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с Альмухамбетова Б.К. стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с Калдашовой Н.А. стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Обратить посредством продажи с публичных торгов взыскание на принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Приморский» заложенное имущество по договору № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Приморский», установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>

Обратить посредством продажи с публичных торгов взыскание на принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Приморский» заложенное имущество по договору № о залоге сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Приморский», установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2015 года.

Судья Тарасенко А.Г.