Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2019 ~ М-5055/2019 от 27.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                              г.Самара

Ленинский районный суд в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5011/19 по иску Дуденкова СВ к ТСЖ «Буяновское», Протазовой ЮК о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дуденков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ТСЖ «Буяновское», Протазовой Ю.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что он является собственником квартиры №<адрес>. Указанный дом заселен в связи с фактической готовностью в 2009 году. Для управления многоквартирным жилым домом образовано ТСЖ «Буяновское». С момента образования ТСЖ и до увольнения в октябре 2018года председателем ТСЖ являлся Землянов В.К. Застройщик ООО «Нива-Строй»передал всем инвесторам проинвестированные объекты по актам не дожидаясь официального ввода дома в эксплуатацию. 30.06.2019 года после ознакомления с отчетом ревизора за 2018 года Истцу стало известно, что бывший председатель Правления ТСЖ Землянов В.К. без объективных причин весь период своей работы в ТСЖ не обращался к дольщице Протазовой Ю.К., фактически получившей гостиницу под отделку 10.11.2009 года, за востребованием оплаты ЖКХ. Гостиница представляет собой нежилое помещение площадью 219,8 кв.м. Землянов В.К. фактически списал задолженность Протазовой Ю.К. в квитанции за август 2018 года, образовавшуюся за период с 10.11.2009 года по 28.02.2015 года в размере 584319 руб. 32 коп. Указанное списание задолженности произошло на основании соглашения №1 от 20.02.2015 года, заключенного между ТСЖ «Буяновское» и Протазовой Ю.К., согласно которому расходы по коммунальным платежам ТСЖ выставляет Протазовой Ю.К. лишь с 01.03.2015 года. Тем самым истец полагает, что ответчиками заключена противоречащая закону сделка по прощению долга, исполненная ТСЖ в сентябре 2018 года. Первоначальный инвестор спорного нежилого помещения Протазова Г.Д. скончалась 16.06.2014 года. Вместе с тем, 22.04.2014 года между Протазовой Г.Д. и ее дочерью Протазовой Ю.К. заключен договор уступки права долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома №106/оф.3-п. Истец полагает, что Протазова Ю.К., приняв на себя объект недвижимости (гостиницу) по договору ДДУ, приняла на себя и долги по содержанию указанного объекта, расположенного в жилом доме 108, по ул. Никитинской в г.Самара. Вместе с тем, Протазова Ю.К. до настоящего времени уклоняется от регистрации права собственности на объект. Истец считает, что заключенная между ТСЖ «Буяновская» в лице бывшего председателя Землянова В.К. и Протазовой Ю.К. сделка по прощению долга нарушает интересы жильцов всего дома 108 по ул. Никитинской, и является недействительной в силу ст.168 и ст.174 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что на одобрение общего собрания собственников такая сделка не выносилась. Информация о данной сделке не доводилась до собственников жилых помещений, получение ее до проведения ревизионной проверки не представлялось возможным. Считает, что Протазова Ю.К. необоснованно сберегла указанную сумму, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать сделку по прощению долга ТСЖ «Буяновское» Протазовой Ю.К. (п.3 Соглашения №1 от 20.02.2015 года и списание задолженности в размере 584319,32 рубля в сентябре 2018 года согласно квитанции за август 2018 года) недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности в виде признания неосновательного обогащения Протазовой Ю.К. перед ТСЖ «Буяновское» в размере 584319,32 руб. основного долга и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных с 01.03.2015 года и до момента полного исполнения обязательств, отразить задолженность Протазовой Ю.К. в размере 584319,32 руб. основного долга и проценты в бухгалтерском учете ТСЖ «Буяновское».

В судебном заседании истец Дуденков С.В. заявленные требования уточнил, просил признать сделку по прощению долга ТСЖ «Буяновское» Протазовой Ю.К. (второе предложение п.3 Соглашения №1 от 20.02.2015 года «Никакие дополнительные счета за ранее оказанные услуги и/или поставленные ресурсы не выставляются» и снятия по 01.03.2015 года задолженности в размере 584319,32 рубля согласно платежного документа (счета) №<данные изъяты> по нежилому помещению гостиницы лицевой счет №<данные изъяты> (адрес: <адрес>), выставленной ТСЖ «Буяновское» Протазовой Ю.К. за август 2018 г.) недействительной; применить последствия недействительности в виде взыскания с Протазовой Ю.К. в пользу ТСЖ «Буяновское» неосновательного обогащения в размере 584319,32 руб. основного долга и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных с 10.03.2015 года и до момента полного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Буяновское» по доверенности Поваляева Е.В. исковые требования признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик Протазова Ю.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Третье лицо Землянов В.Е. в судебном заседании возражал против иска по основаниям письменного отзыва.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Анохина В.К. показала, что проживает в квартире по адресу <адрес>. В указанном доме имеется гостиница, которая функционирует с 2010 года.

Свидетель Храмова Н.С. пояснила, что проживает по адресу <адрес>, является членом ТСЖ с 2006 года. В доме 108 имеется гостиница, посетителей гостиницы она начала замечать в 2007 – 2008 годах. Собственником гостиницы является ответчик.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Дуденков С.В. является собственником квартиры <адрес>.

Для управления многоквартирным жилым домом <адрес> образовано ТСЖ «Буяновское». С момента образования ТСЖ его Председателем являлся Землянов В.К., вплоть до увольнения в октябре 2018 года.

28.03.2005 года между ООО «Нива-Строй» и Протазовой Г.Д. был заключен договор №106-оф.3 о долевом участии в проектировании и строительстве семнадцатиэтажного дома со встроенными помещениями по <адрес>.

10.11.2009 года между Застройщиком ООО «Нива-Строй» и Протазовой Г.Д. Инвестором было заключено Соглашение №106\оф.3 о передаче объекта под отделку.

22.04.2014 года был заключен Договор №106 оф.3-п уступки права долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома между Инвестором Протазовой Г.Д. и Правообладателем Протазовой Ю.К. На основании указанного договора, Протазова Ю.К. является правообладателем помещения, расположенного по адресу <адрес>. 22.04.2014 года между ООО «Нива-Строй» и Протазовой Ю.К. было заключено соглашение об оплате коммунальных счетов с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует, что жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию 30.12.2015 года.

20.02.2015 года между ТСЖ «Буяновское» и Протазовой Ю.К. заключено Соглашение №1, согласно пункту 3 которого ТСЖ «Буяновское выставляет Протазовой Ю.К. счета на оплату коммунальных услуг начиная с 01.03.2015года. Никакие дополнительные счета за ранее оказанные услуги и/или поставленные ресурсы не выставляются.

Указанное соглашение оспаривается истцом, в том числе в части пункта 3, со ссылкой на отчет ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности ТСЖ «Буяновское», представленный в материалы дела.

Так, согласно указанному отчету от 29.05.2019 года Ревизором Беспаловой Е.В. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Буяновское» за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года и установлено, что по объекту - офис по ул. Никитинская 108-134Н за август 2018 года списано 584319,32 руб., услуги по содержанию ТСЖ. Основание перерасчет по 01.03.2015 года. Установлено наличие необходимости выяснения оснований произведенного списания долга.

Как следует из пояснений Землянова В.К., учитывая наличие договора об уступке прав, а также соглашения, заключенного между застройщиком и Протазовой Ю.К., в котором имеется ссылка на возникновение обязанности по оплате у нового собственника после ввода дома в эксплуатацию, им было предложено Протазовой Ю.К. начать производить оплату ранее ввода в эксплуатацию, а именно 01.03.2015 года, чем и было обусловлено заключение оспариваемого соглашения.

Никакие дополнительные счета за ранее оказанные услуги и поставленные ресурсы не выставляются, поскольку стороной Соглашения о передаче помещения под отделку от 10.11.2009 года Протазова Ю.К. не являлась. В связи с чем начисления в размере 548319,32 руб. по лицевому счету Протазовой Ю.К. являются ошибочными.

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В соответствии с пунктом 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет соответствия общим положениям гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается ни злоупотреблением правом при совершении спорной сделки, ни ее недействительность.

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Конкретных сумм оспариваемое соглашение не содержит, в связи с чем расценить указанное Соглашение, как соглашение о прощении долга не представляется возможным.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки, наличия злоупотребления правом или сговора между сторонами оспариваемой сделки.

Показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания не содержат в себе сведений, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, при разрешении настоящего спора по существу ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и применении его последствий.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчика в материалах дела имеется. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое соглашение было заключено сторонами 20.02.2015 года, и являлось доступным документом для всех собственников помещений в многоквартирном доме 108 по ул.Буянова в г.Самара. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд лишь в 2019 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о списании долга, являются несостоятельными.

Данная сделка является оспоримой и срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть значение имеет сам факт известности нарушения права.

Истец ссылается в иске на то, что о заключении оспариваемого соглашения ему стало известно из отчета ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности ТСЖ «Буяновское».

Вместе с тем, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также членом ТСЖ, истец имел возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией ТСЖ, а также инициировать ранее ревизионную проверку. Вместе с тем, истец своим правом не воспользовался.

Кроме того, истец не являлся стороной оспариваемой сделки. Доказательства того, что указанная сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия, истцом в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что в случае, если списанные денежные средства остались в распоряжении ТСЖ, они были бы направлены на различного рода улучшения и ему не пришлось бы вносить дополнительные взносы на счет ТСЖ, являются предположениями истца, и не могут быть признаны судом состоятельными.

Истец не был лишен возможности оспорить Соглашение №1 от 20.02.2015 года в течение срока исковой давности, если считал такую сделку недействительной.

Как следует из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Истец не является стороной спорных сделок, его требования не направлены на защиту его прав и интересов, и он не просит о применении последствий недействительности сделки в своих интересах (такие требования истцом не заявлены).

Истцом не заявлено и не доказано нарушений спорной сделкой прав и законных интересов его самого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по данному делу истек срок, в течение которого нарушенное право подлежит судебной защите.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что истец не представил доказательств недействительности оспариваемой им следки – Соглашения №1 от 20.02.2015 года, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска Дуденкова С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дуденкова СВ к ТСЖ «Буяновское», Протазовой ЮК о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь