Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 ~ М-7/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Завитинск     

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи             Васильченко А.В.,

при секретаре                      Гончарук И.А.,

с участием:

истца                                          Евтикова Э.А.,

представителя ответчика Мельник Т.Г. Губина В.С.,

действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтикова Э.А. к Донец Л.В. и Мельник Т.Г. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возмещении транспортных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евтиков Э.А. обратился в Завитинский районный суд Амурской области с иском к Донец Л.В. и Мельник Т.Г. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возмещении транспортных расходов и морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу решение Завитинского районного суда Амурской области по гражданскому делу: <***> по иску Мельник Т.Г. к ИП Евтикову Э.А., а также решение Завитинского районного суда Амурской области суда по гражданскому делу <***> по иску Донец Л.В. к ИП Евтикову Э.А. Решения суда он выполнил, перечислил Мельник Т.Г. - <***> рублей, Донец Л.В. - <***> рублей, так как, согласно решениям суда, сделка на установку металлопластиковых окон по адресу: <адрес>, заключённая между ИП Евтиков Э.А. и Мельник Т.Г. и сделка на установку металлопластиковых окон по адресу: <адрес>, заключенная между ИП Евтиков Э.А. и Донец Л.В., были расторгнуты, а решения не обжаловались.

Считает, что стороны должны вернуться к владению имуществом, принадлежащим им до заключения данных сделок, а именно: окна должны быть возвращены ИП Евтикову Э.А., а денежные средства должны быть возвращены Мельник Т.Г. и Донец Л.В. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Мельник Т Г. и Донец Л.В. были вручены заказные письма, где одним из пунктов было указано время, когда он сможет забрать принадлежащие ему по решению суда окна. ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле в 12-00 часов прибыл в <адрес> по адресу: <адрес> для того, чтобы снять, загрузить и увезти принадлежащие ему по решению суда окна. Окна ему ответчиками отданы не были. Донец Л.В. и Мельник Т.Г. вернули себе уплаченные по сделкам на установку окон по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <***> рублей и <***> рублей соответственно, и оставили не принадлежащие им 9 (девять) окон общей стоимостью <***> рублей. Считает, что Мельник Т.Г. получила неосновательное обогащение в сумме <***> рублей, а Донец Л.В. получил неосновательное обогащение в сумме <***> рублей. Просит взыскать с Мельник Т.Г. в пользу Евтикова Э.А. неосновательное обогащение в сумме <***> рублей, <***> рублей (50% от стоимости потраченного бензина на поездку по маршруту: Екатеринославка – Болдыревка - Екатеринославка ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в сумме <***> рублей, а также 50% от уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Донец Л.В. в пользу Евтикова Э.А. неосновательное обогащение в сумме <***> рублей, <***> рублей (50% от стоимости потраченного бензина на поездку по маршруту: Екатеринославка - Болдыревка - Екатеринославка ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в сумме <***> рублей, а также 50% от уплаченной государственной пошлины.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты дополнения исковых требований о расторжении договора на установку металлопластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евтиковым Э.А. и Мельник Т.Г.

Ответчик Мельник Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, реализовала свои права через представителя.

Ответчик Донец Л.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Истец Евтиков Э.А. исковые требования, с учетом их дополнений, поддержал в полном объеме, попросил их удовлетворить. Суду пояснил, что заявление о расторжении договора ответчику Мельник Т.Г. не направлял. Возражал против продолжения судебного заседания при данной явке.

Представитель ответчика Мельник Т.Г. – Губин В.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не возражал против продолжения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, дополнительные исковые требования, письменные возражения ответчиков, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу по иску Евтикова Э.А. к Донец Л.В. и Мельник Т.Г. в части расторжения договора на изготовление и установку металлопластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евтиковым Э.А. и Мельник Т.Г., оставлены без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу требований ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О Защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1). При этом если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сновании вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу что, по смыслу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О Защите прав потребителей» и Главы 60 ГК РФ истец Евтиков Э.А. вправе требовать возврата переданного имущества в натуре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Завитинского районного суда Амурской области исковые требования Амурской региональной общественное организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах потребителя Донец Л.В. к индивидуальному предпринимателю Евтикову Э.А. о расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых окон, взыскании оплаты за выполненные работы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа были удовлетворены частично, судом принято решение: о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенного между Донец Л.В. и Индивидуальным предпринимателем Евтиковым Э.А.; взыскании с Евтикова Э.А. в пользу Донец Л.В. <***> рублей, внесенных последним в качестве оплаты по договору на изготовление и установку металлопластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Евтикова Э.А. в пользу Донец Л.В. компенсации морального вреда в размере <***> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела возбужденного по исковому заявлению Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Мельник Т.Г. к индивидуальном предпринимателю Евтикову Э.А. о расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых окон, взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Евтиков Э.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Мельник Т.Г. <***> рублей, из которых <***> рублей за установку металлопластиковых окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <***> рублей в качестве компенсаций морального вреда; АРОО «Паладиум» и Мельник Т.Г. отказываются от исковых требований и претензий к Евтикову Э.А. не имеют. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евтиковым Э.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей Мельник Т.Г. по условия мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Евтиковым Э.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей Донец Л.В. в качестве добровольного исполнения решения Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Евтиковым Э.А в адрес Донец Л.В. и Мельник Т.Г. были направлены заявления, в которых последний предоставил ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос об утеплении оконных проемов, так как он намерен произвести демонтаж ранее установленных им окон, которые были получены ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями Почта России о вручении почтовых отправлений, направленных Евтиковым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Донец Л.В. и Мельник Т.Г.

Из расчета цены иска представленного истцом следует, что стоимость одного окна, установленного ответчику Мельник Т.Г. с откосами, подоконниками и москитными сетками, составляет <***> рубля, в связи, с чем стоимость 6 окон которые не были возвращены Мельник Т.Г. составляет <***> рублей. Стоимость одного окна установленного ответчику Донец Л.В. с откосами, подоконниками и москитными сетками составляет <***> рубля, в связи, с чем стоимость 6 окон которые не были возвращены Донец Л.А., составляет <***> рублей (л.д.23).

Из справки, представленной ИП Евтиковым Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости окон в <адрес> при установке их в кирпичный, дом следует, что, согласно сложившимся ценам в ДД.ММ.ГГГГ году на комплектующие для производства к окон, стеклопакетов, откосов и подоконников для кирпичного дома с толщиной стен от 51 см до 64 см, стоимость одного двухстворчатого окна шириной 1270-1400 мм и высотой от 1300 до 1400 мм составляет <***> рублей. Окно комплектуется откосами, подоконниками и москитной сеткой (л.д.22).

Проверяя расчет цены иска, представленный истцом, суд находит не верным по следующим основаниям: так согласно, искового заявления Евтикова Э.А. к Донец Л.В. и Мельник Т.Г. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возмещении транспортных расходов и морального вреда, решения Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом спора являются оконные блоки из ПВХ, установленные в одном доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако, не смотря на данные обстоятельства, истцом при расчете суммы подлежащей к взысканию с ответчика Мельник Т.Г. стоимость одного окна принята равной <***> рубля, что противоречит сведением, содержащимся в справке ИП Евтикова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости окон в <адрес> при установке их в кирпичный дом согласно сложившимся ценам в ДД.ММ.ГГГГ году, из которой следует, что стоимость одного окна составляет <***> рублей. Кроме того, из решения Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также содержания договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенного между Донец Л.В. и индивидуальным предпринимателем Евтиковым Э.А. а так же заключенного между Мельник Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Евтиковым Э.А., согласно которым стоимость работ по изготовлению и установке окон составляли соответственно <***> рублей и <***> рублей, из которых: согласно калькуляции к договору, заключенному между Донец Л.В. и индивидуальным предпринимателем Евтиковым Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного окна составляет <***> рублей со скидкой 2,61 % которая, составляет <***> рублей, стоимость одного окна составляет <***> рублей, стоимость монтажа одного окна составляет <***> рублей итого общая сумма заказа составляет <***> рублей, кроме того общая сумма заказа с учетом НДС и дополнительной стоимости сетки <***> рублей и кирпича <***> рублей составляет для одного окна <***> рублей, итого весь заказ составил <***> рублей; калькуляции к договору, заключенному между Мельник Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Евтиковым Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного окна составляет <***> рублей со скидкой 1,12 %, которая составляет <***> рублей, стоимость одного окна составляет <***> рублей, стоимость монтажа одного окна составляет <***> рублей, итого общая сумма заказа составляет <***> рублей, кроме того общая сумма заказа с учетом НДС 0 % составляет для одного окна <***> рублей + <***> рублей (кирпич), итого весь заказ составил <***> рублей + 4 сетки (<***> рублей) = <***> рублей.

Однако согласно расчета ответчика, стоимость одних только окон, которую необходимо взыскать с Донец Л.В. и Мельник Т.А без учета стоимости работ по их монтажу, составляет <***> рублей и <***> рублей, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что данный расчет является не достоверными, так как он направлен на зачет ранее удовлетворенных исковых требований по гражданскому делу № и гражданскому делу №, в связи, с чем при взыскании неосновательного обогащениям в виде стоимости одного окна, подлежащего взысканию с Донец Л.В., следует принимать его действительную на момент приобретения установленную договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Донец Л.В. и индивидуальным предпринимателем Евтиковым Э.А., в размере <***> рублей, а при взыскании неосновательного обогащениям в виде стоимости одного окна, подлежащего взысканию с Мельник Т.А., следует принимать его действительную стоимость на момент приобретения установленную договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Донец Л.В. и индивидуальным предпринимателем Евтиковым Э.А., в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом Евтиковым Э.А. не предоставлено доказательств невозможности возвращения спорного имущества в натуре, и отказ ответчика от добровольного возвращения данного имущества не препятствует его истребованию в судебном порядке, на основании чего исковые требования Евтикова Э.А. о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу что исковые требования истца Евтикова Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости металлопластиковых окон, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенного с ответчиком Мельник Т.А., которой спорное имущество приобретено на законных основаниях, не основаны на законе, так как истцом Евтиковым Э.А. не предоставлено доказательств невозможности возвращения спорного имущества в натуре и вышеуказанный договор сторонами не был расторгнут, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Евтикова Э.А. о взыскании с Мельник Т.Г. в его пользу неосновательного обогащения в сумме <***> рублей и взыскании с Донец Л.В. в его пользу неосновательного обогащения в сумме <***> рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца Евтикова Э.А. о взыскании с ответчика Донец Л.В. денежной компенсации морального вреда в сумме <***> рублей и взыскании с ответчика Мельник Т.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <***> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования о взыскании с Мельник Т.А. <***> (50% от стоимости потраченного бензина на поездку по маршруту: Екатеринославка - Болдыревка- Екатеринославка ДД.ММ.ГГГГ), а также 50 % от уплаченной госпошлины; взыскании с Донец Л.В. - <***> (50% от стоимости потраченного бензина на поездку по маршруту: Екатеринославка - Болдыревка - Екатеринославка ДД.ММ.ГГГГ, а также 50 % от уплаченной госпошлины) в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евтикова Э.А. к Донец Л.В. и Мельник Т.Г. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возмещении транспортных расходов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Васильченко

Решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2017 года.