Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2016 ~ М-1560/2016 от 05.04.2016

Дело № 2- 1678№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияМЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием представителя стороны - адвоката СОЛОВОВОЙ Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ВОРОНКОВУ Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику Воронкову А.С. о взыскании страхового возмещения, выплаченного по договору страхования КАСКО вследствие повреждения автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанному транспортному средству, владельцем которого являлся ФИО2; автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1870000 рублей.

Согласно калькуляции независимой экспертизы, проведенной истцом, предполагаемая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 2 065871 рублей, что превышает 75% его стоимости на момент страхования. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства и выплатило собственнику транспортного средства возмещение в размере 1753189 рублей 04 копеек. По условиям страхования транспортное средство было передано страховщику для реализации годных остатков. Стоимость реализации остатков составила 563819 рублей. Убыток СПАО «Ингосстрах» составил: 1753189 рублей 04 копеек – 563819 рублей = 1118370 рублей 04 копеек.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Воронковым Александром Сергеевичем, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», пункта 9.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису серии ССС №; СПАО «<данные изъяты>» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 120000 рублей. На основании положений ст.ст. 965, 1064 и ст. 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 1 069 370 рублей 04 копеек, из расчета 1189370 рублей 04 копеек – 120000 рублей, дополнительно истец просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 13546 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О месте и времени настоящего судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом (л.д.147); каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд от истца не поступило; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.03) истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Воронков А.С., извещенный о настоящем судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, письменным ходатайством (л.д.148), просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебное заседание обеспечил явку представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по ордеру адвоката Солововой Л.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Соловова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик Воронков А.С. не оспаривает обязанности по возмещению истцу ущерба по заявленному основанию; однако, не согласившись в размером заявленного иска, ответчик ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, полагает, что размер иска истцом завышен. Адвокат Соловова Л.Н. пояснила, что согласно проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа деталей составила 776782 рубля 02 копеек.

На момент аварии гражданская ответственность Воронкова А.С. была застрахована в СПАО "<данные изъяты>" по полису серии ССС №. По указанному полису СПАО "Ингосстрах" был возмещен ущерб на сумму 120 000 рублей, в соответствии с размером лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Считает, что в возмещение ущерба в порядке суброгации с Воронкова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" должна быть взыскана сумма в размере 656 782 рублей 02 копеек, из расчета (776782 рублей 02 копеек - 120 000 рублей). Полагает, что факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, не является безусловным основанием к последующему взысканию всей суммы с её доверителя в порядке суброгации; кроме того, по договору КАСКО истец обязан был собственнику поврежденного автомобиля ущерб выплатить без учета износа транспортного средства. На основании положений ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу доверителя понесенные им по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Воронковым А.С. были понесены судебные расходы, подтверждаемые квитанциями об оплате услуг представителя - 30 000 рублей, за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. Полагает, что поскольку 656 782 рублей 02 копеек - составляет 61% от заявленных требований, следовательно, 39% понесенных ответчиком судебных расходов следует взыскать с истца в пользу Воронкова А.С.. При вынесении решения просит суд произвести взаимозачет по взыскиваемы суммам.

Выслушав представителя ответчика адвоката Соловову Л.Н., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> <адрес> с участием водителей Воронкова А.С. и ФИО2 был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.08).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронкова А.С. вследствие нарушения требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06-07) с ФИО2, истец ПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере остаточной стоимости транспортного средства в сумме 1753189 рублей 04 копеек, признав конструктивную гибель автомобиля (л.д.20).

Стоимость реализации поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, составила 563819 рублей (л.д.33).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Воронкова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации с учетом выплаченной страховой компанией, застраховавшей ответственность Воронкова А.С., страхового возмещения равного лимиту ответственности по договору ОСАГО – 120000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, в редакции, действовавшей на момент наступления вышеуказанного страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии и по смыслу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в части.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Судебной заочной автотехнической оценочной экспертизой установлено (л.д.118-143), что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 1777800 рублей; стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 781601 рублей 00 копеек, с учетом износа -776782 рублей 02 копеек (л.д.130). Таким образом, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судебным экспертом не определялась (л.д.134).

В соответствии с основополагающим принципом осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу о том, что факт выплаты истцом по договору КАСКО страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, не является безусловным основанием к последующему взысканию всей суммы в порядке суброгации. Поскольку, сумма, взыскиваемая в порядке ст. 965 ГК РФ, является, по сути, ущербом, размер которого подлежит доказыванию.

С учетом необоснованно включенных в расчет размер ущерба, механических повреждений не относящихся к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 125-127) и отсутствия доказательств в обоснование того, что исключаемые экспертом повреждения, а следовательно и ремонтные работы являются следствием обстоятельств вышеуказанного ДТП, экспертизой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». С учетом износа стоимость ремонта составляет 776782 рублей 02 копеек (л.д.134,140).

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 656 782 рублей 02 копеек, из расчета (776 782 рублей 02 копеек - 120 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, суд заявленный иск удовлетворяет в части.

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о стоимости восстановительного ремонта в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон не опровергнуты и не оспорены истцом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого судом требования; размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет в данном конкретном случае 9767 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Воронкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Воронкова Александра Сергеевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 656 782 рубля 02 копеек, расходы по госпошлине в размере 9767 рублей 84 копеек; всего взыскать 666549 рублей 84 копеек (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 84 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова