Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2016 от 29.02.2016

Судебный участок №8 г. Петрозаводска

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело №12-299/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 24 марта 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Д. Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Самойлов Д.Г., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Самойлов Д.Г. указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, связанное с неисполнением сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, полагая, что имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Самойлов Д.Г., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при проведении освидетельствования водитель согласился с результатами алкотестера, возражений не высказал и не просил о направлении его на медицинское освидетельствование. У водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя) и он не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с соблюдением всех требований, по его результатам составлен акт, в котором водитель собственноручно указал о согласии с показаниями прибора.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Самойлов Д.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ГИБДД ФИО1 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, у Самойлова Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты>. и были оформлены в виде письменного документа, заверенного подписями инспектора ДПС и понятых.

С результатом освидетельствования Самойлов Д.Г. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

По данному факту инспектором ГИБДД ФИО1 оформлен рапорт о выявленном административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

В судебное заседание Самойлов Д.Г., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, свою позицию по инкриминируемому правонарушению не выразил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив представленные письменные материалы дела, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Самойлова Д.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Отстранение Самойлова Д.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, каких-либо замечаний по результатам применения данных обеспечительных мер от участвующих лиц не поступило.

Проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, и сомнений в объективности не вызывают.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после остановки транспортного средства, Самойлов Д.Г. был согласен, что подтвердил соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Самойлов Д.Г. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые не заявляли о каких-либо нарушениях и своими подписями засвидетельствовали результаты освидетельствования.

Доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования и наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1 и понятого ФИО2 которые указали на согласие Самойлова Д.Г. с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии с его стороны каких-либо замечаний или возражений с показаниями прибора.

При составлении акта освидетельствования Самойлов Д.Г. также не отрицал положительных результатов прибора алкотестера.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Его пояснения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений в объективности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░