Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10318/2016 ~ М-9142/2016 от 02.08.2016

                                                                                                                                               Дело № 2-10318/2016

    Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бершадского А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бершадский А.Д. (далее – Бершадский А.Д., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 507 012 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Бершадским А.Д. (цессионарий) и ООО «наименование» (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору участия на получение в собственность объекта недвижимости – однокомнатной квартиры проектной площадью 38,80 кв.м. в секции (подъезд) № на № этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Соглашение № об уступке прав зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Застройщиком по договору участия является ООО «ответчик».

Во исполнение пункта 2.2. Соглашения № об уступке прав истцом было оплачены цеденту денежные средства в сумме 4 375 825 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора участия застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем объект долевого строительства Бершадскому А.Д. был передан застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия об оплате договорной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ООО «ответчик» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств в части срока передачи квартиры, Бершадский А.Д. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных возражениях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между Бершадским А.Д. (цессионарий) и ООО «наименование» (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС со следующими характеристиками: секция (подъезд) № этаж №, проектный №, количество комнат №, номер на площадке №, общая площадь 38,80 кв.м.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры.

Никаких иных конкретных дат передачи Бершадскому А.Д. результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Кроме того, пунктом 10.7. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в форме дополнительных соглашений.

При этом, из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения по поводу изменения срока передачи Объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ООО «ответчик» договорных обязательств по передаче истцу Объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, пунктом 9.3. договора участия установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право на взыскание с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом №214-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «ответчик», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что истцом неверно определен период просрочки. Так, по мнению застройщика, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 67 дням.

Из материалов дела усматривается, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 8 Закона ФЗ-214 сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было получено Бершадским А.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) и пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы участника о том, что акт приема-передачи ему ранее не направлялся.

Таким образом, ссылка застройщика на то, что квартира была принята в ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением истца от ее получения признается судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанное правило применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), исчисленную от цены договора долевого участия.

В нарушение указанной нормы права размер неустойки рассчитан истцом, исходя из суммы приобретенного им права (п. 2.1. Соглашения) в размере 4 375 825,00 руб., которая состоит из: расходов на приобретение имущественного права (п. 2.2. ДДУ - стр. 3) в размере 2 031 374,00 рублей, и суммой (определяемой как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства и расходами на приобретение указанных прав) в размере 2 344 451,00 руб.

При этом, согласно контррасчету, представленному ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 808,18 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованными содержащиеся в письменных возражениях доводы ООО «ответчик» о том, что расчет исковых требований произведен неверно и считает представленный контррасчет математически верным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ООО «ответчик» ходатайство о снижении неустойки, учитывая непредставление Обществом доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства, не находит оснований к его удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ответчик» неустойки в размере 99 808 руб. 18 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «ответчик» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 808 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу Бершадского А.Д. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50 404 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016) установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя Бершадский А.Д. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 95). Иных доказательств, подтверждающих несение на расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом, следует отметить, что расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких- либо ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бершадский А.Д. уполномочил ФИО, в том числе, вести от его имени любые дела (гражданские, административные и пр.).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 139, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бершадского А.Д. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Бершадского А.Д. неустойку в размере 99 808 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 404 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 166 212 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бершадского А.Д. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ