Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2015 ~ М-2111/2015 от 09.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года Дело № 2-2162/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорцова Е.И. к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ Мурманской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Сидорцов Е.И. обратился в суд с иском к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ Мурманской области (далее - филиал №1 УФО МО РФ) о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, а именно расходов по провозу багажа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** работал в войсковой части ***, на основании приказа командира которой от *** № *** он с *** уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с переездом к новому месту жительства названным приказом ему предусмотрена оплата стоимости проезда личным автомобильным транспортом по маршруту ***, а также стоимость провоза багажа по тому же маршруту автомобильным транспортом по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Истцом в филиал №1 УФО МО РФ были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы по провозу багажа автомобильным транспортом на сумму *** руб., а также справки о стоимости провоза багажа железнодорожным транспортом в размере *** руб.

Однако ответчик перечислил истцу лишь *** руб., не произведя оплату отправления контейнера на сумму *** руб., погрузочно-разгрузочных работ в размере *** руб., а также доставки контейнера от железнодорожной станции *** до дома истца на сумму *** руб., а всего, по мнению истца, недоплатил *** руб.

Ссылаясь на ст. 326 Трудового кодекса РФ, Сидорцов Е.И. просит взыскать с филиал №1 УФО МО РФ в его пользу *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с провозом багажа к новому постоянному месту жительства.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика – филиала №1 УФО МО РФ Батуев А.С., а также представитель войсковой части 77360-А Цветкова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, представителя войсковой части 77360-А, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичная норма содержится и в ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;

Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации в указанных районах и местностях.

Работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как видно из приказа командира войсковой части *** от *** №*** и трудового договора № *** от *** года и дополнительного соглашения № 1 к нему, истец Сидорцов Е.И. работал в войсковой части *** с указанной даты в должности ***. Приказом командира названной воинской части от *** № *** он с *** в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства.

В данном приказе указано на необходимость произвести Сидорцову Е.И. оплату стоимости проезда к новому месту жительства личным автомобильным транспортом по маршруту ***, а также стоимость провоза багажа по тому же маршруту автомобильным транспортом по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, для провоза багажа автомобильным транспортом к новому месту жительства из *** истец Сидорцов Е.И. воспользовался услугами индивидуального предпринимателя ***, заключив с ней *** договор на перевозку груза № ***. Данное обстоятельство, помимо указанного договора, подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ***, счет-фактурой № *** от *** и актом № *** от ***. При этом истец произвел оплату данной услуги в размере *** руб.

Из справки филиала *** на Октябрьской железной дороге от *** следует, что согласно Правил применения тарифов, разработанных в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», провозная плата за перевозку груза для личных бытовых нужд в контейнере грузоподъемностью 5 тонн от станции *** Октябрьской железной дороги до станции *** Октябрьской железной дороги составляет *** руб.

Именно эта сумма и была перечислена истцу ответчиком, чем тот компенсировал расходы Сидорцова Е.И. по провозу багажа к новому месту жительства.

Что же касается доводов истца о том, что в счет компенсации расходов по провозу багажа в его пользу подлежат взысканию также расходы по отправлению контейнера на сумму *** руб., погрузочно-разгрузочным работам в размере *** руб., а также доставке контейнера от железнодорожной станции *** Октябрьской железной дороги до дома истца на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб., то суд полагает их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Действительно, отправление пятитонного контейнера из *** до железнодорожной станции ***, включающее работу крана, провоз на автомашине, экспедирование, пломбирование и другие мероприятия, согласно справке Санкт-Петербургской-Витебской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», оценивается в *** руб.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ с пятитонным контейнером, выполняемых на станции *** Октябрьской железной дороги, по сообщению начальника *** участка производства Санкт-Петербургской-Витебской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, составляет *** руб.

Как видно из справки Санкт-Петербург-Витебского агентства фирменного транспортного обслуживания ЛАФТО *** Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», провозная плата доставки автомобильным транспортом груза для личных (бытовых) нужд пятитонного контейнера от станции *** до дома № *** по улице ***, куда переехал на постоянное место жительства истец, составляет *** руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Сидорцов Е.И. для провоза багажа к новому месту жительства воспользовался услугам индивидуального предпринимателя *** по автомобильной перевозке багажа, то есть фактически расходы по отправлению багажа к новому месту жительства путем отправки контейнера железнодорожным транспортом истец не понес, выбрав для себя иной способ перевозки личного имущества.

Соответственно, исходя из положений трудового законодательства о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, закрепляющих принцип компенсации гражданину лишь фактически понесенных им расходов по проезду и провозу багажа к новому месту жительства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что расходы по отправлению пятитонного контейнера, заявленные в иске, Сидорцов Е.И. фактически не понес.

Иные доводы истца, с учетом характера спорного правоотношения, при разрешении заявленных требований правового значения не имеют, судом во внимание не принимаются.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорцова Е.И. к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ Мурманской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак