Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2015 ~ М-2218/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-2184 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 ноября 2015г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя истца Грищук И.А. действующего на основании доверенности от 18.09.2015г.,

представителя ответчика, ООО СК «Мегарусс-Д, Ефремова О.Е.действующего по доверенности №№ от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неськина И.П. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 27.03.2015г. в 17ч.30мин. в г.Саранск на Северо-Восточном шоссе,1 произошло дорожно- транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля « Мерседес Бенц S5004MATIC»регистрационный знак № под управлением Неськина И.П., принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП автомобиль получил механическое повреждения.

27.06.2014г. Неськиным И.П. в качестве Страхователя, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №/ф-сам/2014 от 27.06.2014г и в качестве Страховщика выступил ООО СК«Мегарусс-Д»,срок действия договора до 26.06.2015г.

22.04.2015г. Неськин И.П. обратился в ООО СК«Мегарусс-Д», с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, а также с оригинал отчета№537/04/15 от 27 марта 2015г.,составленного ООО»Каплан» о стоимости восстановительного ремонта и квитанцией об оплате и ответчик 04.06.2015г. выплатило Неськину И.П. страховое возмещение в размере 75482рубля 46 копеек.

Согласно Отчету№537/04/15 от 27.03.2015г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 312178рублей 28копеек-75482рубля 46 копеек=236695рублей 81 копеек, то есть недоплата составила 236695 рублей, утрата товарной стоимости 24000рублей,судебные расходы оценщика 11500рублей.

На основании статей 929,943,15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 236695 рублей 81коп,утрата товарной стоимости 24000рублей,штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей,расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500рублей,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080рублей,компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

Истец Неськин И.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грищук И.А., поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» О.Е. Ефремов, исковые требования признал частично в части утраты товарной стоимости в размере 24000 рублей, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму морального вреда и судебных расходов и возвратить детали(блок фары-2шт.)

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015г. в 17ч.30мин. в г.Саранск на Северо-Восточном шоссе,1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля « Мерседес Бенц S5004MATIC»регистрационный знак № под управлением Неськина И.П., принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП данный автомобиль получил механическое повреждения, в связи с тем,что из под колес неуставленного автомобиля вылетели камни, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МВД РМ.

Неськиным И.П. в качестве Страхователя, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №017622/ф-сам/2014 от 27.06.2014г. с ООО СК«Мегарусс-Д»,срок действия договора до 26.06.2015г.

22.04.2015г. Неськин И.П. обратился в ООО СК«Мегарусс-Д», с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, а также с оригинал отчета№537/04/15 от 27 марта 2015г.,составленного ООО «Каплан» о стоимости восстановительного ремонта и квитанцией об оплате и страховая компания признала указанный случай страховым и 04.06.2015г. выплатило Неськину И.П. страховое возмещение в размере 75482рубля 46 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №00197/к/15/САМ/1.

Согласно Отчету ООО «Каплан» №537/04/15 от 27.03.2015г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 312178рублей 28копеек-75482рубля 46 копеек(произведенная выплата страховщиком)=236695рублей 81 копеек, то есть недоплата составила 236695 рублей, утрата товарной стоимости 24000рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2015г. о взыскании неоплаченного страхового возмещения 236695,81 рублей, утраты товарной стоимости 24000рублей,услуги оценщика 11500рублей.Данная претензия отправлена истцом 27.07.2015г. и 03.08.2015г.передана почтальону для вручения ответчику, ответа на претензию не последовало.

Тем самым истцом соблюден предусмотренный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии отчета требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, ответчиком предоставлена иная оценка вреда ООО «Экспертиза-НАМИ» отчет№51/10-21 от 21.10.2015г.и составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства из которой следует, что стоимость блок-фар(правая,левая) данного автомобиля на вторичном рынке г.Саранска составляет 52000рублей.

Таким образом, ответчиком предоставлено вышеуказанное доказательство.

Представитель истца пояснил, что он может вернуть данные фары в связи с их утилизацией.

Одним из способов защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии с п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права(реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу статьи 1064,929,931,932,15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 159234 рублей 58 копеек(договор заказ на выполненные работы№2110 ИП «Батаев В.К.»-стоимость фар 105354,79рублей х 2210709,58рублей +525рублей(стоимость работ)=211234,58рублей-52000рублей стоимость фар на вторичном рынке) + и утрата товарной стоимости 24000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11500 рублей, оплаченная истцом за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы ООО»Каплан» квитанцией.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

В соответствии с п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что права потребителя истца были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.65 вышеназванного Постановления Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки(штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка(штраф), финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки(штрафа), финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа подлежащую взысканию с ответчика до 15000 рублей, при этом учитывает несоразмерность нарушенных обязательств, баланс интересов сторон, а именно размер неустойки с учетом суммы страхового возмещения восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. В остальной части взыскания неустойки в пользу истца следует отказать.

Расчет таков: Размер штрафа составит (159234,58руб.+24000руб.х 50%)=91617,29рублей. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следует определить компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей,в связи с тем что истец не смог использовать транспортное средство по своему усмотрению, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1080 рублей, что подтверждается квитанцией. Вышеуказанные расходы подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, претензия, представитель истца участвовал в судебном заседании, в досудебной подготовке, суд считает, определить сумму расходов в размере 4 000 руб. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 5164,69рублей( 159234,58+24000руб.=183234,58рублей-100000руб.х 2%+3200руб.=4864,69рублей+300рублей(требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Неськина И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Неськина И.П.

стоимость восстановительного ремонта в размере 159234 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 11500 рублей, услуги представителя 4000рублей,услуги нотариуса по оформлении доверенности в сумме1080рублей. Итого к взысканию 216814 (двести шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 5164( пять тысяч сто шестьдесят четыре)рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья