Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2017 ~ М-1908/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня2017 г.                    г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н. М.,

при секретаре Аванесян Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутиной <данные изъяты> ООО «РомексДевелопмент» (ООО «Стройзаказчик») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры,убытков, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Якутина <данные изъяты>.обратилась в суд с иском к ООО «РомексДевелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, чтопо договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ она приняла право требования дольщика по передаче застройщиком ООО «Стройзаказчик» 2-комнатной квартиры, проектной площадью квартиры /с понижающим коэффициентом площади балкона – 53,8/52,6 кв.м., №, на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> г., 35.

По договору участия в долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройзаказчик», сменивший затем наименование на ООО «Ромекс Кубань», обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику 2-комнатную квартиру, проектной площадью квартиры /с понижающим коэффициентом площади лоджии – 53,8/52,6 кв.м., №, на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> г., 35.

Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве были исполнены в полном объеме в размере 2 419 600 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома – получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был определен до ДД.ММ.ГГГГ Передача объекта должна была быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно окончательный срок передачи квартиры по договору не мог быть позднее ДД.ММ.ГГГГ

При первичном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ ею и представителем застройщика был выявлен и зафиксирован ряд существенных недостатков, которые до сих пор до конца не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатков жилого помещения, которое было направлено письмом в адрес застройщика.

После повторного обращения недостатки застройщиком также устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ она в третий раз обратилась к застройщику, подав претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая также осталась без удовлетворения.

В целом дом был построен с недостатками: вода в квартиры возведенного дома не подается круглосуточно, накопительные баки не установлены, отсутствует встроенная подземная парковка дома, которая изначально была предусмотрена проектной документацией, высота потолков уменьшена с 2,8 м до 2,65 м, что также указывает недобросовестное исполнение застройщиком принятых обязательств и введение потребителей в заблуждение.

Поскольку квартира не была передана ей по передаточному акту, то неустойка за периодс ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ составила:2 419 600 х (9,75% / 300 х 2) х 209 = 328 702,66 рублей.

Из-за просрочки передачи квартиры она была вынуждена снять жилье – квартиру по адресу: <адрес>, за 15 000 рублей в месяц, поскольку своего собственного жилья не имеет и приобретала квартиру у ответчика для собственного проживания. За время просрочки передачи квартиры у нее возникли убытки в виде расходов по найму жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 000 рублей.

Из-за несвоевременной передачи квартиры и нарушения прав была вынуждена испытывать нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценила в 50 000 рублей.

Просила заявленный иск удовлетворитьв полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель Якутиной <данные изъяты> по доверенности Петросьян <данные изъяты> заявил ходатайство об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что застройщик направил Якутиной <данные изъяты> односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры, который является недействительным, так как застройщик не вправе был составлять и направлять односторонний передаточный акт при наличии у дольщика претензий по недостаткам квартиры, которые до сих пор не устранены, а также при наличии несоответствий сведений, указанных в акте и договоре, относительно количества комнат жилого помещения, площади квартиры по договору, обязанности по доплате.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить, признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «РомексДевелопмент» подписать с Якутиной <данные изъяты> двусторонний передаточный квартиры; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 383 466,27 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи ходатайства – в связи с недействительностью одностороннего передаточного акта; взыскать 105 000 рублей в качестве убытков по найму жилья;взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и 1 790 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности на представителя.

От ответчика письменного возражения на исковое заявление и/или ходатайств в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Якутиной <данные изъяты>. по доверенности Петросьян <данные изъяты> поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 9% и увеличением периода просрочки обязательства, исходя из которого просил взыскать неустойку на день рассмотрения спора по существу и с учетом уменьшения ключевой ставки Банка России до 9%. Дополнительно пояснил, что односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным еще и по тому, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого застройщик начал передачу объектов и передал в одностороннем порядке истице квартиру, было отменено ДД.ММ.ГГГГ и взамен него управлением архитектуры <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и это разрешение было отменено, и взамен него выдано новое разрешение от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим до ДД.ММ.ГГГГ застройщик был не вправе передавать квартиры дольщикам, и подписанные застройщиком акты ранее выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются недействительными. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РомексДевелопмент» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образомпутем направления судебной повестки, подтверждением чему является расписка о вручении судебной повестки представителю ООО «РомексДевелопмент» по доверенности Шицелова <данные изъяты>., а также путем направления телеграммы по юридическому адресу организации: <адрес>, получение которой ФИО3 не обеспечило, хотя могло и должно было это сделать в силу ст. 165.1 ГК РФ. Поскольку ответчик извещеннадлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление и/или ходатайств не заявил, то в соответствии со ст.ст. 161, 167, 194 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Якутин <данные изъяты> приняла у Гягяева <данные изъяты> право требования дольщика по передаче застройщиком ООО «Стройзаказчик» 2-комнатной квартиры, проектной площадью квартиры /с понижающим коэффициентом площади балкона – 53,8/52,6 кв.м., №, на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> г., 35.

По договору участия в долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройзаказчик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику 2-комнатную квартиру, проектной площадью квартиры /с понижающим коэффициентом площади лоджии – 53,8/52,6 кв.м., №, на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> г., 35 (п.п. 1.4, 1.6 Договора).

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости долевого участия в строительстве были исполнены в полном объеме в размере 2 419 600 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома – получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был определен до ДД.ММ.ГГГГ Передача объекта должна была быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно окончательный срок передачи квартиры по договору не мог быть позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1. ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В марте 2017 г. организация-застройщик изменила свое наименование с ООО «Стройзаказчик» на ООО «РомексДевелопмент», что следует из содержания выписки о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик составил и подписал односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ, которым передал квартиру Якутиной <данные изъяты>.

Оценивая действительность одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие его закону и условиям договора, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик указал, что передал участнику долевого строительства «1-комнатную <адрес>», в то время как согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГ передаче подлежит 2-х комнатная <адрес> проектной площадью квартиры /с понижающим коэффициентом площади балкона – 53,8/52,6 кв.м., №, на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> г., 35.

В пунктах 4 и 5 Одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал, что участник долевого строительства «не имеет имущественных, финансовых претензий к застройщику, в части выплаты убытков, морального вреда и иных требований имущественного и финансового характера за несвоевременную сдачу вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию» (п. 4), а также что «претензий у участника к застройщику по передаваемому объекту долевого строительства нет», в то время как материалами дела подтверждается, что Якутина <данные изъяты>. подала застройщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и доставленная по месту нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; подала ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, полученную застройщиком ДД.ММ.ГГГГ; подала ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, а также подала ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> с этими же исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая эти обстоятельства, суд не может согласиться с содержанием пункта 4 одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного застройщиком, об отсутствии у участника долевого строительства к застройщику имущественных, финансовых и иных претензий, в связи с чем ответчиком неправомерно было включено такое условие в одностороннем порядке в акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что застройщик был осведомлен об имеющихся в квартире недостатках, которые не были им устранены в полном объеме, ответчик был не вправе передавать квартиру в одностороннем порядке, не устранив недостатки и не уведомив об этом Якутину <данные изъяты> в установленном порядке. Доказательств обратному, как и доказательств уведомленияистца об устранении недостатков,в суд представлено не было.

В пункте 7 одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал, что «…для окончательных взаиморасчетов по договору принимается площадь 54,54 кв.м. (с учетом коэффициента балкона 0,3). В результате произведенного сторонами перерасчета площадь объекта увеличилась на 1,94 кв.м., что составляет сумму к доплате 89 240 рублей».

Суд не может признать этот пункт соответствующим положениям договора участия в долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.6 Договора проектная общая площадь квартиры указана в договоре в размере 53,8 кв.м., а с учетом понижающего коэффициента площади балкона (0,3) указана в размере 52,6 кв.м. Согласно пункту7.7 Договора, в случае отклонения технических данных квартиры, в том числе площади, по сравнению с проектными данными в пределах допуска до 1 кв.м., условия настоящего договора в части суммы оплаты долевого участия в строительстве дома не изменяются и пересмотру не подлежат.

Как предусматривает ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тем самым, поскольку в предмете договора проектная площадь квартиры указана в размере 53,8 кв.м. (а с понижающим коэффициентом балкона – 52,6 кв.м.), то увеличение фактической площади квартиры до 54,54 составляет менее 1 кв.м. (54,54 - 53,8 = 0,74 кв.м.), что в силу п. 7.7 Договора не влечет обязательства участника по доплате и изменению и пересмотру цены договора, в связи с чем возложение застройщиком на участника суммы доплаты в 89 240 рублей является незаконным.

Вместе с этим, оценивая законность возложения застройщиком обязанности на участника по доплате, суд также исходит из того, что изменение цены договора может быть произведено только на основании дополнительного соглашения к договору по соглашению сторон в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ, в то время как застройщик такого двустороннего дополнительного соглашения с участником не подписывал и не заявлял участнику требование об изменении условий договора.

В пункте 7 Одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ застройщик также указал, что «в отношении Объекта долевого строительства установлена ипотека в силу закона», в то время как для установления ипотеки в силу закона не приведено правовых оснований, рассрочка платежа не установлена, соглашение между сторонами об установлении залога в отношении квартиры не подписывалось.

Как следует из представленного истцом протокола разногласий по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и повторно направленного ответчику заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Якутина <данные изъяты>., не согласившись с предложенным проектом передаточного акта, сообщила ООО «Ромекс Кубань», что не возражает против обоюдного подписания передаточного акта в редакции, соответствующей условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Оценивая правомерность составления и подписания одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В пункте 2 одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромекс Кубань» ссылается на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Однако из представленных истцом доказательств, усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается застройщик, было отменено Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и взамен него было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент составления и подписания одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не мог не знать об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался в одностороннем акте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Ромекс Кубань» внесло заведомо недостоверные сведения в акт и злоупотребило правом.

Более того, в последующемразрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и взамен него было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Тем самым передача квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит указанным выше положениям закона и положениям пункта 5.1договора участия в долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрКРФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 4 ст. ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ16-1 (а также в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-40, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-57), из приведенной нормы материального права (ст. 8 Закона) следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Таким образом, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромекс Кубань» не вправе было передавать объект долевого строительства по акту от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что, застройщику было достоверно известно на момент составления акта о том, что первоначальное разрешение на ввод в эксплуатацию было отменено ДД.ММ.ГГГГ и взамен него выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем – разрешение от ДД.ММ.ГГГГ

Об указанных обстоятельствах, как и переносе срока завершения строительства в связи с выдачей новых разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик был обязан уведомить участника долевого строительства заказным письмом с уведомлением и описью вложения, чего ответчиком не было сделано ни после ДД.ММ.ГГГГ, ни после ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний акт мог быть составлен застройщиком и направлен истцу только в случае его уклонения от принятия объекта и только по истечение двух месяцев со дня, установленного для принятия объекта, который по договору установлен в течение 10 дней с момента уведомления. Поскольку такого уведомления застройщиком в установленном порядке сделано не было, то двухмесячный срок не начал течь и не мог быть нарушен участником долевого строительства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей правовой природе односторонний акт передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, так как влечет для сторон договора установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что односторонний акт составлен в нарушение закона в части порядка и времени его составления, а также влечет существенное нарушениеправ участника долевого строительства в части установления условий оботсутствий имущественных/финансовых претензий, претензий по недостаткам объекта, просрочки исполнения обязательства, установления доплаты по договору - без соблюдения установленного законом порядка составления и направления одностороннего акта передачи объекта, то односторонний акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков строительства по договору о долевом участии в строительстве после от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора по существу ООО «РомексДевелопмент» не передало квартиру Якутиной <данные изъяты> в установленном законом порядке, то период просрочки исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 дней.

Согласно п. 6.1. договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в 2-ом размере.

Таким образом, неустойка по договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения срока передачи квартиры, исходя из установленной на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования / ключевой ставки в 9% (https://www.cbr.ru),за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 390 523,44 рублей(2 419 600 руб. х (9% / 300 х 2) х 269 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не направлялось в суд ходатайство и/или иное заявление о применении ст. 333 ГК РФ, то у суда отсутствуют правовые основания для снижения законной неустойки.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование убытков истицей были представлены в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якутина <данные изъяты>. приняла во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, за 15 000 рублей в месяц (п.п. 1.1, 5.1 Договора), передаточный акт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр платежей по договору за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., согласно которым Якутина <данные изъяты>. понесла расходы по найму квартиры на общую сумму 105 000 рублей.

Учитывая отсутствие у истца собственного жилого помещения, цель приобретения квартиры у застройщика - для проживания, нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору, судом признаются указанные затраты в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусматривает п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, допущена просрочка передачи квартиры, в виду чего истецлишен возможности реализовать в положенный срокпринадлежащие ему гражданские права по владению, пользованию и распоряжению квартирой, требования истцао взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, как предусматривает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку застройщиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензияЯкутиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «РомексДевелопмент» в пользу истца, исчисляется в размере 252 761,72 рублей ((390 523,44 руб. неустойка + 105 000 руб. убытки + 10 000 компенсация морального вреда) х 50%).

По заявленному представителем истца ходатайству о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт возникновения у истца судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Учитывая категорию и сложность спора, суд, с учетом указанных разъяснений и на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, находит предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов - до 30 000 рублей.

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 790 рублей, которые подтверждаются содержанием доверенности и справкой нотариуса об оплате доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 455рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Якутиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «РомексДевелопмент» 390 523,44 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры; 105 000 рублей в качестве убытков; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 252 761,72 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 1 790 рублей в качестве расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя. Всего– 780 075,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «РомексДевелопмент» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 455рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: