Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 ~ М-460/2017 от 07.08.2017

Дело №2-1-490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 18 сентября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

с участием истца Степахиной А.М.,

ответчика Каштанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Степахиной А.М. к Каштанову А.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Степахина А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 08 августа, согласно имеющейся расписке, ответчик Каштанов А.Ф. взял у нее в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, под 10% ежемесячно, срок возврата обозначен 08 сентября 2014 года. До настоящего времени ответчик не уплачивал проценты, предусмотренные условиями расписки. Она обратилась с требованием о возврате ей денежной суммы, полученные ответчиком по расписке, путем направления 10 июля 2017 года в его адрес претензии, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50000 рублей, а также проценты в размере 1238995 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14644 рубля 98 копеек.

В судебном заседание истец Степахина А.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Каштанова А.Ф. долг в размере 50000 рублей и проценты, предусмотренные условиями расписки в размере 180000 рублей, суду показала, что сумма долга, с процентами, предусмотренными условиями расписки в настоящий момент ответчиком Каштановым А.Ф. не возвращена.

В судебном заседании ответчик Каштанов А.Ф. исковые требования не признал, суду показал, что 08 августа 2014 года он обратился с просьбой к К. о займе денежных средств в размере 50000 рублей, сроком на 1 месяц, с предоставлением в качестве залога принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В тот же день со слов Карпова А.М. им была собственноручно написана расписка на имя Степахиной А.М., в присутствии К.Е. и Каштанова С.А. ему были переданы денежные средства. Написание расписки не оспаривает, денежные средства возвращались истцу два раза, остальные денежные средства были возвращены К., считает, что Степахина А.М. является ненадлежащим лицом по делу, поскольку денежные средства истцом ему не передавались, долг денежных средств в размере 180000 рублей им возвращен.

В судебное заседание представитель ответчика Суворова О.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что денежные средства в долг были взяты у К.., о чем со слов К. ответчиком была написана расписка на имя Степахиной А.М., денежные средства ответчику передавал К., в присутствии жены и сына ответчика, считает, что Степахина А.М. является ненадлежащим лицом по делу, долг денежных средств в размере 180000 рублей ответчиком возвращен.

В предыдущем судебном заседании свидетель К. суду показал, что 08 августа 2014 года ответчиком Каштановым А.Ф. по расписке у истца Степахиной А.М. были взяты в долг денежные средства в размере 50000 рублей, отрицает, тот факт, что с его слов была написана расписка ответчиком на имя Степахиной А.М., передача денежных средств в счет уплаты процентов по расписке Степахиной ответчиком не осуществлялась, не отрицает того факта, что денежные средства предавались ему ответчиком по его распискам.

В предыдущем судебном заседании свидетель К.Е. суду показала, что денежные средства ее мужем, ответчиком Каштановым А.Ф. были взяты у К., в ее присутствии и присутствии их сына, о чем со слов К. ответчиком была написана расписка на имя Степахиной А.М., денежные средства в счет уплаты процентов передавались ответчиком истцу два раза по 5000 рублей, подтверждает тот факт, что остальные денежные средства передавались К. ежемесячно в размере 5000 рублей 22 числа каждого месяца, считает, что долг денежных средств ответчиком возвращен.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Достаточным свидетельством заключения договора займа в надлежащей форме и на определенных условиях в силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации признается расписка заемщика в получении денежных средств, представленная займодавцем.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, Степахина А.М. и Каштанов А.Ф. условились о передаче взаймы последнему денежной суммы, о чем 08 августа 2014 года составили договор, в котором четко прописали его условия: размер денежной суммы – 50000 рублей, срок возврата долга - не позднее 08 сентября 2014 года и проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку возврата суммы долга, которые составили соответственно. Заключенный договор соответствует требованиям п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа заключен в письменной форме. Факт получения денежных средств оформлен распиской и не оспаривается ответчиком Каштановым А.Ф. Условиями договора предусмотрено, что на сумму договора займа ежемесячно начисляются 10% от суммы долга и в случае просрочки возврата займа Каштанов А.Ф. обязуется выплатить проценты в размере 5000 рублей в месяц от суммы непогашенной задолженности.

Факт выдачи расписки, заключение договора займа, их содержание, позволяющее точно установить предмет и условия, а также характер возникших между сторонами правоотношений не оспариваются.

Согласно постановлению УУП МОМВД России «Козельский» лейтенанта полиции М. от 06 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Степахиной А.М. отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы ответчика Каштанова А.Ф. о том, что денежные средства истцом ему не передавались не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае расписка является лишь документом, подтверждающим факт передачи денег по договору займа.

При таких обстоятельствах, когда доказательств возврата долга в указанной по условиям договора сумме ответчиком Каштановым А.Ф. не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, за который истец требует взыскать неустойку, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки со 180000 рублей до 60000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составил 180000 рублей за нарушение обязательства ответчика Каштанова А.Ф. в период с 08 сентября 2014 года по 08 июля 2017 года, при этом сумма основного долга составляет 50000 рублей, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени невыполнения обязательств должником, отсутствием доказательств по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Каштанова А.Ф. в пользу истца Степахиной А.М. неустойки в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду, не представил.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования Степахиной А.М. к Каштанову А.Ф. удовлетворены судом на сумму 110000 рублей.

Из чего следует, что размер понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины подлежащей взысканию с Каштанова А.Ф. в пользу Степахиной А.М. составляет 3400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковое заявление Степахиной А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Каштанова А.Ф. в пользу Степахиной А.М. сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Борзов