Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-81/2020;) ~ М-1/2020 от 09.01.2020

24RS0042-01-2020-000001-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием Белоколодова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Белоколодову Александру Сергеевичу, Колодий Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Траст» обратилось в Партизанский районный суд с иском к Белоколодову А.С., Колодий О.В. с требованиями, с учетом уменьшения исковых требований с учетом срока исковой давности заявлением от 21.01.2021(л.д.148-150), о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №3518-000485 от 11.04.2014, за период с 10.12.2016 по 10.04.2019 в размере 314965 рублей 59 копеек, из которых: 255960 руб. – сумма просроченного основного долга, 59005,59 руб. – сумма просроченных процентов. Также истец просит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6349 руб. 66 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что, 11.04.2014 между ответчиком Белоколодовым А.С. и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен кредитный договор №3518-000485 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Белоколодову А.С. кредит в сумме 530000 рублей на срок до 10.04.2019 под 18,5% годовых.

05.04.2017 между ПАО «Бинбанк», как правопреемником ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав(требований) №УББ 16/1.17.2 согласно условий которого права и обязанности, в том числе по кредитному договору №3518-000485 от 11.04.2014 были уступлены ПАО «Бинбанк» истцу ООО «ТРАСТ».

Согласно выписке из Акта приема-передачи к указанному договору уступки прав(требований) №УББ 16/1.17.2 от 05.04.2017, были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №3518-000485 от 11.04.2014, сумм просроченного основного долга составила 397400 рублей, сумма просроченных процентов составила 102182,80 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 05.04.2017 по 01.11.2019(дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что, 20.02.2019 кредитор обращался за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 665835327556103. Судебный приказ от 28.02.2019 отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 12.03.2019. Следовательно, срок исковой давности, с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 20 дней. Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.12.2019 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 80090243721318. С учетом указанного, истец указывает, что срок исковой давности пропущен только по плановым платежам до 10.02.2016, заявляет требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 10.12.2016 по 10.04.2019.

В письменном заявлении ответчик Белоколодов А.С. просил применить срок исковой давности по платежам до 23.12.2016(л.д.105,115-116).

Ответчиком Колодий О.В. предоставлены письменные возражениях на иск в которых он просит отказать в иске, заявленном к нему в связи с фактическим не установлением договором поручительства его срока действия и предъявления иска к поручителю со значительным нарушением сроков, предусмотренных требованиями ч.6 ст.367 ГК РФ(л.д.114).

Истец в ходатайстве, изложенном в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, согласен на вынесение заочного решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоколодов А.С. в судебном заседании на своем заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ настаивает, по долгу по платежам, установленным договором, графиком платежей возражений не имеет.

Ответчик Колодий О.В. извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступило, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, в общем порядке.

Суд, заслушав ответчика Белоколодова А.С., исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст.809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 11.04.2014 между ответчиком Белоколодовым А.С. и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен кредитный договор №3518-000485 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Белоколодову А.С. кредит в сумме 530000 рублей на срок до 10.04.2019 под 18,5% годовых(л.д.33-39, 46-47).

Факт заключения указанного кредитного договора и получения кредитных средств в полном объеме не оспорен ответчиками, подтверждается распоряжением на выдачу кредита, банковским ордером о перечислении кредита(л.д.48, 49-50).

05.04.2017 между ПАО «Бинбанк», как правопреемником ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав(требований) №УББ 16/1.17.2 согласно условий которого права и обязанности, в том числе по кредитному договору №3518-000485 от 11.04.2014 были уступлены ПАО «Бинбанк» истцу ООО «ТРАСТ». Согласно выписке из Акта приема-передачи к указанному договору уступки прав(требований) №УББ 16/1.17.2 от 05.04.2017, были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №3518-000485 от 11.04.2014, суммв просроченного основного долга составила 397400 рублей, сумма просроченных процентов составила 102182,80 рублей(л.д.20-25).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам(л.д.15-18).

20.02.2019 истец обращался за защитой своего нарушенного права подачей заявления о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 12.03.2019(л.д.51-55, 82-86).

Суд соглашается с доводом истца, что срок исковой давности, с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 20 дней. Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, срок исковой давности, как правильно указывает истец, пропущен только по плановым платежам до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны.

Согласно предоставленного с заявлением об уменьшении исковых требований детального расчета исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314965 рублей 59 копеек, из которых: 255960 руб. – сумма просроченного основного долга, 59005,59 руб. – сумма просроченных процентов(л.д.153-156).

Судом проверен данный расчет исковых требований и признается соответствующим условиям заключенного договора, установленному при заключении кредитного договора графику платежей, данный расчет не оспорен ответчиком.

В силу требований ст.ст.307,309,810,811 ГК РФ, условий заключенного кредитного договора, а также ч.1 ст. 384 ГК РФ истец, как новый кредитор, имеет право требовать досрочного возврата заявленной суммы долга по кредиту в размере 314965 рублей 59 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к ответчику Колодий О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком Колодий О.В. предоставлены письменные возражениях на иск в которых он просит отказать в иске, заявленном к нему в связи с фактическим не установлением договором поручительства его срока действия и предъявления иска к поручителю со значительным нарушением сроков, предусмотренных требованиями ч.6 ст.367 ГК РФ так как датой прекращения договора поручительства является 11.04.2015(л.д.114).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В п.42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Судом установлено, что, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Белоколодовым А.С. по кредитному договору №3518-000485 от 11.04.2014 был заключен договор поручительства между ЗАО КБ «КЕДР» и Колодий О.В. №3518-000485/1 от 11.04.2014(л.д.40-45). Пунктом 4.1.2 указанного договора поручительства установлено, что поручительство прекращается в случае, если Банк в течение 1(одного) года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю(л.д.44).

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истец 26.07.17 года направлял в адрес заемщика Белоколодова А.С. претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору №3518-000485 от 11.04.2014(л.д.15-18).

Согласно п.34 Постановления ВАС РФ №42 от 12.07.2012, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства(например в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика Колодий О.В. о прекращении договора поручительства №3518-000485/1 от 11.04.2014 на момент обращения истца в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения иска полностью по измененным требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6349 руб. 66 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Траст» к Белоколодову Александру Сергеевичу удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ООО «Траст» с Белоколодова Александра Сергеевича задолженность по кредитному договору №3518-000485 от 11.04.2014 в размере 314965 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 рублей 66 копеек, а всего взыскать 321315(триста двадцать одну тысячу триста пятнадцать) рублей 25 копеек.

В иске к ответчику Колодий Олегу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 П.И. Гиль