Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 ~ М-159/2021 от 25.03.2021

Мотивированное решение составлено 23.04.2021 Дело № 2-282/2021

66RS0050-01-2020-000355-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 16 апреля 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова М. А. к ООО «ОГК-БВР» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что с 01.10.2016 он работал в ООО «АСЛ-Технолоджис» водителем-оператором смесительно-зарядной машины по срочным трудовым договорам.

01.01.2017 с ним был заключен очередной срочный трудовой договор №108-01/2017. В приложении №1 к данному договору указано о том, что он выполняет должностные обязанности в структурном подразделении ООО «АСЛ-Технолоджис»: «Сахалинский производственный участок №1 «Солнцевский угольный разрез», расположенный на территории Солнцевского угольного разреза, Углерогского района Сахалинской области... Дата окончания работы: «31 декабря 2018года».

Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2018года к срочному трудовому договору № 108-01/2017 от 01.01.2017 дата окончания работы установлена 31 декабря 2021 года.

Уведомлением от 27.02.2020 его поставили в известность о том, что с 27.02.2020 произведено изменение наименования и местонахождения (юридического адреса) ООО «АСЛ-Технолоджис». Новое полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «ОГК БВР». Новый адрес местонахождения: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й километр, д. 1 стр. 1, 2, этаж 2 комната 15.

20.02.2021 ему в устной форме было указано о том, что он уволен за нахождение на рабочем месте в алкогольном опьянении. Предложено покинуть в этот же день территорию работодателя. С приказом об увольнении с подписью руководителя его ознакомили 18 марта 2021 года. Трудовая книжка ему была выдана в г. Североуралъске 09 марта 2021 года, где он увидел запись за № 21 от 22.02.2021 о том, что уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт 6 пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 22.02.2021 № 90-к.

С увольнением он не согласен.

Выполняемая им работа осуществлялась вахтовым методом. Продолжительность вахты и периодичность определены в Положении о вахтовом методе организации работ. В соответствии с п. 1.6 указанного положения установлено, что продолжительность вахты определяется руководством в соответствии с графиком работы.

В соответствии с графиком работы на вахте к приказу от 11.11.2019 № 121/1 периоды его работы были установлены – 2 месяца работы через два месяца отдыха поочередно в течение года: с 15.02.2020 по 16.04.2020 (60 дней), с 15.06.2020 по 16.08.2020 (60 дней), с 15.10.2020 по 16.12.2020 (60 дней).

Фактически он отработал по просьбе работодателя (в соответствии с табелями рабочего времени, без учета времени в пути) с 16.03.2020 по 30.06.2020 (3 месяца 15 дней), с 07.09.2020 по 24.12.2020 (3 месяца 17 дней).

С графиком работы на 2021 год он не был ознакомлен. Но он понимал, что с учетом того, что закончил работать 17 декабря 2020 года, то должен приступить к работе не раньше, чем через два месяца отдыха, т.е. в марте 2021 года.

В январе 2021 года ему позвонил руководитель ФИО5 и попросил меня выйти на работу вне графика, поработать водителем у него не более чем на две недели.

О    его переводе был издан приказ от 21.01.2021 № 36/1-к. Он был переведен водителем автомобиля в связи с производственной необходимостью сроком с 21.01.2021 по 17.02.2021.

Отработав указанный период по 17.02.2021 года, он не смог сразу уехать домой, т.к. работодатель не приобрел для него билеты на транспорт (в соответствии с п. 2.12 Положения о вахтовом метод работы работники, выполняющие работы вахтовым методом, обеспечиваются в установленном порядке транспортным и бытовым обслуживанием за счет Общества), в связи с чем был вынужден остаться в вахтовом городке ООО «ОГК БВР», ожидая приобретения билетов. Ни 18, ни 19 февраля он на работу не выходил, т.к. период работы водителем закончился 17.02.2021, а период вахты по профессии водитель-оператор смесительно-зарядной машины не наступил.

С графиком работы на 2021 год он не был ознакомлен. Исходя из работы в 2020 году, он должен был приступить к своей основной работе в марте 2021 года. Т.е. он считал, что находится на межвахтовом отдыхе с 18.02.2021.

20.02.2021 года представителями работодателя были составлены в отношении него акт от 20.02.2021, акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 20.02.2021 и докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 20.02.2021. С указанными документами он был ознакомлен 09.03.2021.

Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, не учтены все обстоятельства совершенного проступка, не учтено, что он фактически 20.02.2021 находился на межвахтовомотдыхе.

Акт об отказе от предоставления письменных объяснений был составлен работодателем 20.02.2021, то есть в день обнаружения дисциплинарного проступка. Работодатель нарушил нормы ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставив ему двух дней для предоставления письменного объяснения, составив акт об отказе от объяснений в то же день, и уволив его до истечения времени предоставления письменных объяснений.

Срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника о необходимости дачи объяснений.

Акт о непредставлении объяснений по факту совершенного дисциплинарного поступка может быть составлен в любой день по истечении срока, установленного для дачи объяснений, независимо от того, является этот день рабочим для работника или нет.

В приказе от 22.02.2021 № 90-к тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем не рассматривались и не учитывались.

Он не находился 20.02.2021 на вахте по основной профессии, период временного перевода закончился, он трудовую функцию не выполнял, отстранять было не от чего. Применение запретов, установленных для работников в период вахты о том, что запрещено употреблять алкогольные напитки в вахтовом поселке, для него не должны были применяться.

Работодателем нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении. С приказом в надлежаще оформленном виде, с подписью руководителя, он был ознакомлен 18 марта 2021 года.

Просит признать    привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Обязать ответчика восстановить его на работе в должности водителя-оператора смесительно-зарядной машины в Сахалинский производственный участок №1 «Солнцевский угольный разрез» в службу буровзрывных работ ООО «ОКГ БВР» по срочному трудовому договору для выполнения работ вахтовым методом.

В судебном заседании истец Парфенов М.А. и его представитель Ковалик М.Д. иск поддержали.

Представитель ответчика Смертин А.Е. иск не признал и пояснил, что Парфенов М.А. находился на территории работодателя в состоянии опьянения. Трудовые обязанности в этот день он не выполнял, но был обнаружен в состоянии опьянения. От дачи объяснений отказался. 22.02.2021 был издан приказ об увольнении. Истец находился на межвахтовом отдыхе. В этот период, с его согласия, с 21.01.2021 по 17.02.2021 был переведен водителем. После этого – снова водитель-оператор. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из дела, 01.01.2017 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу по профессии водитель-оператор смесительно-зарядной машины.

Согласно приложению к договору и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2018 № 5, работник выполняет профессиональные обязанности в структурном подразделении «Сахалинский производственный участок № 1 «Солнцевский угольный разрез», расположенный на территории Солнцевского угольного разреза, <адрес>. Дата начала работы – 01.01.2017, дата окончания работы – 31.12.2021.

Данные обстоятельства также подтверждены записями в трудовой книжке истца.

Согласно графику работы на вахте, утвержденному приказом генерального директора ООО «ОГК БВР» от 11.11.2019 № 121/1, 20.02.2021 Парфенов М.А. трудовую функцию не выполнял. В период межвахтового отдыха он был переведен водителем автомобиля с 21.01.2021 по 17.02.2021 (приказ от 21.01.2021 № 36/1-к).

На основании п. 2.12 Положения о вахтовом методе организации работ, работники, выполняющие работы вахтовым методом, обеспечиваются в установленном порядке транспортным и бытовым обслуживанием за счет Общества.

Таким образом, доводы иска о том, что истец остался в вахтовом городке ООО «ОГК-БВР», ожидая приобретения ему билетов на транспорт, подтверждены.

20.02.2021 составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, согласно тексту которого Парфенов М.А. в жилом вагон-доме вахтового городка обнаружен с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нетипичное для работника поведение, нарушение координации движений. Отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В этот же день составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений.

Приказом от 22.02.2021 № 90-к Парфенов М.А. уволен пор основаниям, установленным п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым был ознакомлен 18.03.2021.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По смыслу закона появление работника на работе в свободное от работы время (отпуск, обеденный перерыв, иное время отдыха) не является основанием для увольнения работника указанному основанию.

Согласно ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, в котором предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Из материалов дела не усматривается обязанность истца выполнять трудовые обязанности в период межвахтового отдыха, в частности, после 17.02.2021.

Поскольку 20.02.2021 не был для истца рабочим днем, то и нахождение в этот день на работе в состоянии опьянения не образует состава дисциплинарного проступка по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Локальные акты ответчика и содержащиеся в них нормы не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

При таких обстоятельствах иск Парфенова М.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом усматривается нарушение процедуры увольнения.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец находился на межвахтовом отдыхе, сведения о начале очередной вахты, то есть рабочих днях, в деле нет, ответчиком не представлены. Соответственно, право дать объяснение у истца было в течение двух рабочих дней. Между тем, уже 22.02.2018 ответчиком издан приказ о его увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение названной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, учета предшествующего поведения работника, ее отношение к труду.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

    Признать незаконным привлечение Парфенова М. А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    На общество с ограниченной ответственностью «ОГК БВР» возложить обязанность восстановить Парфенова М.А. на работе в должности водителя-оператора смесительно-зарядной машины в Сахалинский производственный участок № 1 «Солнцевский угольный разрез».

    Настоящее решение в части восстановления Парфенова М.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГК БВР» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.