Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-9014/2016;) ~ М-8605/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ТСЖ «К.Маркса, 12» Балашовой Л.Г., представителей ответчика ООО «Нордия» Куроптева Е.А., Климовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларцевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордия» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома и обязании совершить определенные действия,

установил:

Ларцева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордия» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома и обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что Ларцева Е.А. является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. В подъезде многоквартирного дома № был размещен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало известно о проведенном собрании в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания ООО «Нордия» предоставлено право организовать обустройство отдельного входа путем реконструкции оконного проема в нежилом помещении первого этажа. Ларцева Е.А. не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня, не видела сообщения о проведении данного собрания и не получала бюллетеня для голосования, полагает, что отсутствовал кворум при проведении собрания, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме, установленной приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Нордия» привести фасад дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем заложения дверного проема и восстановления оконного проема в первоначальном виде.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В дальнейшем истец уточнил требования, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Нордия» привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем заложения дверного проема и восстановления оконного проема со стороны <адрес> помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ТСЖ «К.Маркса, 12» Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Нордия» Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, Климова Л.Р., действующая на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица ТСЖ «К.Маркса, 12» Балашову Л.Г., представителей ответчика ООО «Нордия» Куроптева Е.А., Климову Л.Р., свидетелей Е., К., Ч., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

В подъезде многоквартирного дома № был размещен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ из которого истцу стало известно о проведенном собрании в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания ООО «Нордия» было предоставлено право организовать обустройство отдельного входа путем реконструкции оконного проема в нежилом помещении первого этажа.

Как указывает истец Ларцева Е.А., она не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня, не видела сообщения о проведении данного собрания и не получала бюллетеня для голосования, кворум при проведении собрания отсутствовал, при этом ответчиком на голосование поставлен вопрос о реконструкции оконного проема в нежилом помещении, однако данные виды работ влекут изменение размера общего имущества многоквартирного дома, поскольку вместо оконного проема организован вход в виде двери путем разрушения части внешней стены жилого дома, являющейся его ограждающей самонесущей (ненесущей) конструкцией, кроме того многоквартирный дом включен в реестр объектов культурного наследия, в данном случае проведены работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения, интерьер объекта.

В соответствии с п.п. «в», «г» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающими поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация капитального ремонта нежилых помещений по <адрес> <данные изъяты> (т.1, л.д. 166-171) из которой следует, что проектом предусматривается разделение помещений с устройством отдельного входа в помещение №.

При этом согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Инжтехстрой» из которой следует, что работы по устройству входа в помещения, принадлежащие ООО «Нордия» на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не являются реконструкцией; в результате прорезки проема была удалена подоконная часть кладки, что привело к уменьшению объема (площади) кладки наружной несущей продольной стены здания; при выполнении строительных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Нордия» не были нарушены конструктивные и несущие способности стены жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате произведенных ООО «Нордия» работ по устройству входа через существующий изначально оконный проем была произведена разборка кладки в подоконной части оконного проема, что фактически свидетельствует об изменении ограждающей самонесущей (ненесущей) наружной стены, которая однозначно является общим имуществом многоквартирного дома, при этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, внешняя стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, сформирован ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположено здание жилого дома №, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

Таким образом, земельный участок сформирован и в отношении него произведен кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома (т.2, л.д.7-8).

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Нордия» в целях переустройства и перепланировки своего нежилого помещения и организации еще одного отдельного входа в данное помещение, путем разрушения части ненесущей стены многоквартирного дома, фактически изменило режим пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме имея ввиду использование части земельного участка под вход в помещение, что очевидно не соответствует использованию участка при наличии лишь оконного проема. Кроме того, в результате проведенных ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащего помещения произошло изменение облика фасада здания. Вход в нежилое помещение устроен за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола.

Таким образом, действия ответчика привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и изменению режима использования земельного участка.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поставленный на голосование вопрос о предоставлении ООО «Нордия» права организовать обустройство отдельного входа путем реконструкции оконного проема в нежилом помещении 1-го этажа, должен был соответствовать тем мероприятиям, за которые голосовали собственники, при этом из ч.14.2 ст.1 ГрК РФ следует, что капитальный ремонт предусматривает в том числе замену строительных конструкций или элементов этих конструкций, при этом из проектной документации <данные изъяты> следует, что данная документация выдана именно на капитальный ремонт нежилых помещений, в том числе и на разделение помещений и обустройство отдельного входа по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Инжтехстрой», положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, п.п.14.1, 14.2 ст.1 ГрК РФ, ст.ст. 40, п.1 ч.2 ст.44, ч. 1 ст.46 ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости согласования на общем собрании собственников спорного вопроса и необходимом для принятия решения кворуме не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. (4665,67 кв.м.), кроме того, суд учитывает, что действия ответчика привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и изменению режима использования земельного участка, а также в нарушение ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ, имея ввиду Распоряжение Правительства РК от 15.09.2014 №583р-П, осуществлены работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта культурного наследия.

Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> из заключения которой следует, что подпись от имени К., С., Ч. на бюллетене очно-заочного голосования выполнены иными лицами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие правом голоса общей площадью <данные изъяты> кв.м.-<данные изъяты> кв.м. (квартира К.)- <данные изъяты> кв.м.(квартира С.) – <данные изъяты> кв.м. (квартира Ч.)= <данные изъяты> кв.м., при этом кворум должен составлять <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> кв.м., таким образом, кворум при принятии решения отсутствовал, что сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанное решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, т.е. вынесено с существенными нарушениями, оно может повлиять на права истца, и соответственно является недействительным по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

С учетом изложенного, положений ст.12 ГК РФ, следует обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права в виде приведения стены жилого дома в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода из нежилого помещения, а именно обязать ООО «Нордия» привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем заложения дверного проема и восстановления оконного проема со стороны <адрес> помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Доводы ответчика о том, что произведен демонтаж ограждающей конструкции, которая обслуживает только одно помещение, суд не может принять во внимание, поскольку из заключения экспертизы также следует, что площадь наружной стены здания в результате работ была уменьшена, в данном случае стена здания не может относится лишь к одному помещению.

При этом ООО «Нордия» не лишено права провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с постановкой соответствующих вопросов в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларцевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордия» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Нордия» привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем заложения дверного проема и восстановления оконного проема со стороны <адрес> помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать в пользу Ларцевой Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Нордия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017.