Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2020 ~ М-482/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-727/2020 24 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 13.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условия которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 8), состоящий из 4 жилых корпусов и многонационального корпуса на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является жилое помещение в корпусе Б на 11 этаже, условный номер квартиры 237, общей площадью 77,09 кв.м.

В соответствии с п. 2.2, 3.2.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.12.2018; ответчик обязан окончить передачу объекта долевого строительства не позднее 31.12.2019.

Утверждает, что истец выполнил обязательства по договору, перечислив 14958152 рублей на счет ответчика, однако до настоящего времени строительство не закончено, объект истцу не передан.

Полагает, что ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 1.01.2020 по 25.02.2020 в сумме 349023 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф.

Направленные ответчику 18.01.2020 и 6.02.2020 претензии, оставлены без удовлетворения.

В начале февраля истец получил от ответчика уведомление, датированные 31.12.2019, о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил срок передачи объекта долевого строительства.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1.01.2020 по 25.02.2020 в сумме 349023 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а также штраф в размере 209511 руб., а всего 628534 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 20.03.2020 согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2018 между ООО «ЛСР.Объект-М» (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется возвести многоквартирный дом – жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8), состоящий из 4 жилых корпусов (А, Б, В, Г) и многофункционального корпуса Д, объединенных общей поземной частью, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство №.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31.12.2018. Указанный срок может быть изменен (сокращен или увеличен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора доля участника долевого строительства составляет 14958152 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание не позднее 31.12.2019.

Кредитным договором № от 26.12.2018, приходным кассовым ордером № от 27.12.2018 подтверждается, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 14958152 руб.

Факты заключения сторонами договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2018 и выполнения истцом обязательств по оплате, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 договора.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

По утверждению истца в исковом заявлении в связи с невыполнением ответчиком обязательств, взысканию с него подлежит неустойка за период с 11.01.2020 по 25.02.2020 в сумме 349023 руб.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 10.4 договора ответственность застройщика наступает в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, и период просрочки, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка, установленная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 1.01.2020 по 25.02.2020 в общей сумме 345034 руб. 56 коп., из расчета: (14958152 руб. х 6,25 % х 1/150 х 40 кал. дней просрочки (с 1.01.20202 по 9.02.2020) + (14958152 руб. х 6 % х 1/150 х 16 кал. дней просрочки (с 10.02.2020 по 25.02.2020).

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки, суду не заявил.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что не должно допускаться уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципу состязательности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1.01.2020 по 25.02.2020 подлежат удовлетворению частично, в сумме 345034 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факты нарушения ответчиком прав потребителя Кравцова Д.В. и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В рассматриваемом случае на размер морального вреда, по мнению суда, влияет длительность допущенного ответчиком нарушения (период с 1.01.2020 по настоящее время).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 18.01.2020 и 5.02.2020 истец обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Доказательств удовлетворения требования потребителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 187517 руб. 28 коп., из расчета: (345034 руб. 56 коп. + 30 000 руб.) х 50%.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из количества и характера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 8825 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу К. неустойку за период с 1.01.2020 по 25.02.2020 в сумме 345034 (триста сорок пять тысяч тридцать четыре) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 187517 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 28 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 25 марта 2020 года.

Судья О.Ю. Маркова