Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2020 ~ М-683/2020 от 13.02.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 июня 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ауди Q5», госномер № ******, ФИО10, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю «Ниссан Жук», госномер № ******, принадлежащему ФИО2 и под ее управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность третьего участника ДТП ФИО9, управлявшего автомобилем «Лада 211340», госномер № ****** – также в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 81464 рубля 97 копеек.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Деловой» № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 109700 рублей, стоимость экспертизы - 5000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33235 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 171725 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 775 рублей 42 копейки, а также штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поле проведенной по делу судебной экспертизы представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10535 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 30340 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате независимого эксперта в сумме 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в заседании иск не признала по доводам возражений, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательств в полном объеме в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, финансовый уполномоченный ФИО6, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ауди Q5», госномер № ******, ФИО10, произошло дорожно – транспортное происшествие ДТП с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю «Ниссан Жук», госномер № ******, принадлежащему ФИО2 и под ее управлением, причинены механические повреждения, что также подтверждается административным материалом № ******.

Действия водителя автомобиля «Ауди Q5», госномер В222КХ/96, ФИО10, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность третьего участника ДТП ФИО9, управлявшего автомобилем «Лада 211340», госномер № ****** – также в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой в момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. В этот же день между сторонами заключено соглашение № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

По результатам рассмотрения заявления истца и произведенных осмотров транспортного средства истца, признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 81464 рубля 97 копеек.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп594690/55Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 81464 рубля 97 копеек.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Деловой» № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 109700 рублей, стоимость экспертизы - 5000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Жук», госномер А055ММ/196, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Евентус» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Жук», госномер А055ММ/196, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 92000 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп594690/55Я от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деловой» № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10535 рублей 03 копейки (92000 – 81464,97).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5267 рублей 51 копейка. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81464 рубля 97 копеек, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 340 рублей 88 копеек (10535,03*1%*288 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

Стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному, а равно и привлечение для составления таких заявлений и обращений юристов у истца отсутствовала.

Из представленных истцом документов следует, что заключение ООО «Деловой» № ******-И было составлено ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного с приложением данного экспертного заключения потерпевшая ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения юридически значимого действия потерпевшая должна была знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у нее отсутствовала.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесённых ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта с ответчика не имеется.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 921 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10535 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5267 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 921 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░