Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 (11-278/2019;) от 09.12.2019

Судья Копылова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагитова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 17.10.2019 года по иску ООО МК «ГринМани» к Сагитов М.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО МК «ГринМани» к Сагитову М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сагитова М.А. в пользу ООО МК «Г ринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей - основной долг, 1079 (одна тысяче семьдесят девять) рублей 61 копейка - проценты за пользование денежными средствами, а также возврат государственной пошлины в сумме 603 (шестьсот три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Сагитову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 17 марта 2018 года между Of ществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани». которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и Сагитовым М.А. был заключен Договор потребительского займа №. По договору истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 14 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346.750 % годовых, а всего 19 320 руб в срок до 26.04.2018г., включительно. Договор был заключен в электронном виде с coблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 28 февраля 2019 г. задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа № составляла 42 000 рублей 00 копеек, в том числе 14 000 рублей - задолженность по основному долгу, 28 000 рублей - задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 14000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 000 руб., расходы на уплату юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1460 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Сагитов М.А. с решением мирового судьи не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, имеется залоговое обязательство (ипотека), на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у ответчика имеются затраты на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, средств личной гигиены. Ответчик считает целесообразным снижение неустоек и комиссий по ст. 333 ГК РФ с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга и причитающихся процентов по кредиту. Ответчик указывает, что сумма процентов по кредиту является завышенной. Считает, что в рассматриваемом деле снижение размера неустойки и комиссий не ущемляет интересы истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного_ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ГринМани» к Сагитову М.А.

В судебное заседание заявитель по апелляционной жалобе - Сагитов М.А., не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем имеется судебное уведомление, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре ycловия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком ссуммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой opганизацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и ycловия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с npедоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключени договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2018 г. между ООО МК "ГринМани" и Сагитовым М.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 14 000 рублей, сроком до 26.04.2018 года и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 346, 750% годовых (п. 1, 2 и 4 договора)

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17.03.2018 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс Деньги, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, факт перечисления денежных средств при рассмотрении мировым судьей, не оспаривался ответчиком.

Пунктом 6 договора потребительского займа № предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору, даты и суммы платежей определяются графиком платежей, который является приложением к настоящему договору.

Согласно п.2.1 Оферты на заключение договора (л.д.7), проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

В соответствии с п.4 договора, процентная ставка 346,75 %, т.е. 2,10 % в день, согласно п.2.1 оферты, за исключением периода с 03.04.2018г. по 25.04.2018г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 %.

В результате ненадлежащего исполнения Сагитовым М.А. своих обязазельств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, у него образовалась задолженность в размере 42 000 рублей, из них: по основному долгу 14000 руб., по процентам 28 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом, принят как правильный. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку представленный истцом расчет задолженности Ответчиком по существу не оспорен, соответствует закону и условиям договора.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что правильным необходимо определить размер процентов за пользование займом исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по займу, процентная ставка не должна превышать 1,5 % в день, истец мог обратиться за судебной защитой раньше, однако не воспользовался своим правом, суд считает данные выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 15 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред акции Федерального действующей на момент заключения Договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что применение иной процентной ставки фактически последует изменение ycловий договора, что противоречит закону и нарушает права истца.

Материалами дела также установлено, что 06.11.2018г. мировым судьей судебного участка N 150 Похвистневского судебного paйона Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сагитова М.А. в пользу ООО МК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа №. в размере 42 000 руб.

Определением и/о мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 04.02.2019г. отменен судебный приказ № 2- 1533/2018 от 06.11.2018г. по заявлению должника.

Согласно справке по исполнительному производству от 03.10.2019г. до отмены судебного приказа № 2-1533/2018 от 06.11.2018г. с Сагитова М.А. списаны денежные средства в размере 26 190, 39 руб., остаток долга 15 079, 61 руб., в связи с чем, заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика: основной долг - 14000 руб., 1079, 61 руб. – проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в дело доказательств, в том числе содержания договора потребительского займа от 17.03.2018г, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к верному выводу о взыскании с Сагитова М.А. в пользу ООО "МФК «Грин Мани» суммы основного долга в размере 14 000 руб., процентов в размере 1079,61 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Мировой судья, с учетом требований ст. 88, ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Мартыновой Т.Н., конкретное гражданское дело в договоре не указано, отсутствует акт выполненных работ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в силу ст.98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 603,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по иску ООО МК «ГринМани» к Сагитову М.А. о взыскании задолженности по договору, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 17.10.2019 года по иску ООО МК «ГринМани» к Сагитову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагитова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева